Ухвала суду № 72596624, 05.03.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

05.03.2018 м. ХарківСправа № 922/3257/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів За участю представників:

позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 40986,04 грн. (за період з жовтня 2011 року по січень 2017 року включно). Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 26.09.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою від 21.11.2017 р. було задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх.38358 від 21.11.2017 р.), призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України. Ухвалою від 16.01.2018 р. у зв’язку з набранням законної сили новим Господарським процесуальним кодексом України та поверненням матеріалів справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, судом було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Розгляд справи зупинявся у зв’язку з направленням матеріалів справи до суду вищої інстанції, а підготовче засідання відкладалося з метою забезпечення прав сторін та виконання завдання підготовчого провадження.

У судовому засіданні 05.03.2018 р. представник відповідача подав клопотання (вх. 5867) про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України, а на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає внутрішньо-будинкова система опалення житлового багатоквартирного будинку, в частині нежитлових приміщень цокольного поверху №9-1-:9-10, загальною площею 94,8 кв.м, в житловому будинку літ «А-4» розташованому за адресою: Куликівський узвіз (колишня вул. Революції), буд.9 в м. Харкові, які належать ФО-П ОСОБА_4, проектно-технічній документації на будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи передбачено проектно-технічною документацією опалення нежитлових приміщень цокольного поверху № 9-1-:-9-10, загальною площею 94,8 кв.м, в житловому будинку літ «А-4» розташовані за адресою: Куликівський узвіз (колишня вул. Революції), буд.9 в м. Харкові, які належать ФО-П ОСОБА_4 від централізованої системи опалення? Якщо передбачено, то якою системою опалення, вказати її складові, зокрема які прилади опалення, їх технічні параметри і їх кількість, та яку вони мають забезпечити технічно температуру повітря в приміщеннях, і чи відповідає вона нормативній станом на 2011-2018 р.р.?

3. Чи фактично обладнані нежитлові приміщення вказані в питаннях 1 і 2, радіаторами (приладами) опалення підключеними до внутрішньо-будинкової мережі (системи) опалення житлового будинку відповідно до проектно-технічної документації. Якщо обладнані, то чи забезпечують вони технічно нормативну температуру повітря в нежитлових приміщеннях?

4. Чи є технічна можливість перенесення транзитних труб, стояків системи опалення будинку з вищевказаних приміщень ФО-П ОСОБА_4?

Представник позивача у судовому засіданні висловив заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Відповідач клопотання підтримав, необхідність призначення експертизи мотивував тим, що для вирішення справи мають значення обставини щодо наявності системи опалення в нежитлових приміщеннях відповідача та надання послуг відповідно до стандартів, а для з’ясування таких обставин потрібні спеціальні знання і дані обставини можуть бути встановлені шляхом проведення експертного дослідження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Позовні вимоги по даній справі мотивовано тим, що відповідач не здійснює оплату вартості безпідставно спожитої теплової енергії в його нежитлових приміщеннях, а заперечення відповідача будуються на твердженні про відсутність системи опалення в цих приміщеннях.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та твердження відповідача, на які останній посилається в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, як проведення дослідження із застосуванням спеціальних знань, тому суд задовольняє клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України, на вирішення експертам ставляться питання, викладені у клопотанні відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх.5867 від 05.03.2018 р.).

Призначити будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає внутрішньо-будинкова система опалення житлового багатоквартирного будинку, в частині нежитлових приміщень цокольного поверху №9-1-:9-10, загальною площею 94,8 кв.м, в житловому будинку літ «А-4» розташованому за адресою: Куликівський узвіз (колишня вул. Революції), буд.9 в м. Харкові, які належать ФО-П ОСОБА_4, проектно-технічній документації на будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи передбачено проектно-технічною документацією опалення нежитлових приміщень цокольного поверху № 9-1-:-9-10, загальною площею 94,8 кв.м, в житловому будинку літ «А-4» розташовані за адресою: Куликівський узвіз (колишня вул. Революції), буд.9 в м. Харкові, які належать ФО-П ОСОБА_4 від централізованої системи опалення? Якщо передбачено, то якою системою опалення, вказати її складові, зокрема які прилади опалення, їх технічні параметри і їх кількість, та яку вони мають забезпечити технічно температуру повітря в приміщеннях, і чи відповідає вона нормативній станом на 2011-2018 р.р.?

3. Чи фактично обладнані нежитлові приміщення вказані в питаннях 1 і 2, радіаторами (приладами) опалення підключеними до внутрішньо-будинкової мережі (системи) опалення житлового будинку відповідно до проектно-технічної документації. Якщо обладнані, то чи забезпечують вони технічно нормативну температуру повітря в нежитлових приміщеннях?

4. Чи є технічна можливість перенесення транзитних труб, стояків системи опалення будинку з вищевказаних приміщень ФО-П ОСОБА_4?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №922/3257/17 та один примірник ухвали.

Обов’язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на ФОП ОСОБА_1.

Зобов’язати ФОП ОСОБА_1 на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/3257/17 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6