Ухвала суду № 72596582, 05.03.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

___________________________

УХВАЛА

"05" березня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/39/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"

про стягнення заборгованості в сумі 235 311 грн. 31 коп.

У судове засідання учасники справи не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" (далі - ТзОВ "Агрофірма "Поле", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" (далі - ТзОВ "Терлич", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 235 311 грн. 31 коп., з яких: 195 000 грн. 00 коп. - основний борг, 9 237 грн. 30 коп. - пеня, 2 034 грн. 45 коп. - 3% річних, 4 287 грн. 10 коп. - інфляційні втрати, 24 752 грн. 46 коп. - штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 3 серпня 2017 року між ТзОВ "Агрофірма "Поле" (далі - Постачальник) та ТзОВ "Терлич" (далі - Покупець) було укладено договір поставки № 03-08-17 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця протягом терміну дії чинного договору товар в кількості, асортименті та за ціною продажу, визначеною у накладних на кожну партію товару, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати товар за ціною, визначеною у накладних на кожну партію товару. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, однак, як зазначає позивач, відповідач не виконав належним чином умови Договору в частині повної оплати вартості поставленого товару, заборгувавши позивачу 195 000 грн. 00 коп., про стягнення якої і звернувся позивач до суду. Також за неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару п.п. 4.2., 4.3. Договору позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 24 752 грн. 46 коп., пеню в розмірі 9 237 грн. 30 коп., на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в сумі 2 034 грн. 45 коп. та інфляційні втрати в сумі 4 287 грн. 10 коп. за період з 19.01.2017 р. по 29.12.2017 р.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року позовну заяву від 15.01.2017 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 5 березня 2018 року.

5 березня 2018 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява, в якій останній відмовляється від заявлених позовних вимог про стягнення 195 000 грн. 00 коп. основного боргу, 9 237 грн. 30 коп. пені, 2 034 грн. 45 коп. 3% річних, 4 287 грн. 10 коп. інфляційних втрат та 24 752 грн. 46 коп. штрафу. Заява підписана представником ТзОВ "Агрофірма "Поле".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 5 березня 2018 року не з’явився, однак у заяві про відмову від позову, просив розглядати справу без участі представника ТзОВ "Агрофірма "Поле".

Представник відповідача у судове засідання 5 березня 2018 року також не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 202 ГПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема частиною другою зазначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення даного засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення вручення відповідних поштових відправлень (а.с. 32-33).

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищезазначене та те, що заява представника позивача про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, її зміст не суперечить чинному законодавству і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 918/39/18.

Водночас, представник позивача у заяві про відмову від позову просить на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України просить повернути з Державного бюджету України 50 % судового збору.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано підстави повернення судового збору, яким зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява про відмову від позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення судового збору в розмірі 1 764 грн. 83 коп. позивачу в порядку частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 46, ст. ст. 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" від позову.

2. Провадження у справі № 918/39/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про стягнення заборгованості в сумі 235 311 грн. 31 коп. – закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" (18028, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 14-А/1, код ЄДРПОУ 35523434) з Державного бюджету України 1 764 (одну тисячу сімсот шістдесят чотири) грн. 83 коп. - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням від 17 січня 2018 року № 1162, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/39/18 (а.с. 8).

Ухвала згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України підписана та набрала законної сили 5 березня 2018 року.

Ухвала відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (18028, м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 14А/1);

3 - відповідачу рекомендованим (35100, Рівненська обл., Млинівський р-н, смт. Млинів, вул. Народна, буд. 50).