Ухвала суду № 72596387, 06.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/292/18

за позовом Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "КОМПЛЕКТ",

м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля",

м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 613 425,11 грн. за договором підряду № 161 від 06.05.2016

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 22.01.18

Від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 22.01.18

Директор підприємства ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю 14/27 від 02.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення "КОМПЛЕКТ" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" в якому просить стягнути основний борг в розмірі 519 984,60 грн., 3% річних - 17 552,76 грн., інфляційні втрати - 70 717, 90 грн. за договором підряду № 161 від 06.05.2016.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 161 від 06.05.2016 в частині повної та своєчасної оплати робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 20.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 розгляд справи відкладено на 06.03.2018.

06.03.2018 представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач у своєму відзиві не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Позивач вказав, що відповідач необґрунтовано наголошує на те, що посилання на акт приймання в експлуатацію об'єкта від 28.10.2016 р., підписаний сторонами є безпідставним.

Позивач зазначив, що якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатися на наявність явних недоліків у результаті роботи. Отже, явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату робіт. В свою чергу, приховані недоліки замовник може виявляти і після прийняття результату. Замовник зобов'язаний у такому випадку негайно повідомити про це підрядника. Виконання цього обов'язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов'язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити із залученням третіх осіб.

Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Однак, Відповідач щодо предмету виконаних робіт не повідомив Позивача про виявлені недоліки. Дії Відповідача щодо одностороннього визначення обсягів виявлених недоліків після спливу деякого часу, їх характеру та розміру збитків є проявом зловживання замовника своїми правами.

Також, позивач зазначив, що під час здійснення робіт, Відповідач безпосередньо контролював якість виконаних робіт, що підтверджується наданими Позивачем до суду актами освідування прихованих робіт і підписуючи ці акти Відповідач не зазначав про недоліки чи будь-які порушення щодо виконаних робіт. Тому не є зрозумілим, чому саме після спливу деякого часу, односторонніми діями були виявлені порушення, оскільки у підписаних Відповідачем 29 актів освідуваних робіт порушень не вбачалося і жодних вимог до Позивача не надходило.

Ціна встановлена за домовленістю сторін, як то передбачено ч. 1 ст. 632 ЦК України, відповідно до якої, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Відповідачем була надана пояснювальна записка, яка підтверджує факт відповідності ринковим цінам на матеріали, які були закуплені в листопаді 2015 - травні 2016 роках та пред'явлені в актах виконаних робіт № 1 та № 2.

Щодо актів прийому-передачі робіт № 1 та № 2 позивач вказав, що під час направлення позовної заяви до суду, Позивачем помилково були надані не підписані акти прийому-передачі робіт № 1 та № 2, на які АСОЦІАЦІЯ ПІДПРИЄМСТВ МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗБЕЧЕННЯ "КОМПЛЕКТ" посилається у позовній заяві. У зв'язку з чим позивач подав до суду копії підписаних з однієї сторони актів виконаних робіт № 1 та №2.

Крім того, Позивач заперечив проти призначенням експертизи з наступних підстав:

1) поставлені відповідачем у його клопотанні про призначення експертизи питання не потребують додаткового вивчення та дослідження за допомогою спеціальних знань, оскільки всі обставини і питання, які визначаються у клопотанні, можуть бути досліджені у процесі розгляду справи на підставі наданих сторонами доказів та з урахуванням умов договору підряду;

2) проведення такої експертизи є недоцільним через те, що більшість виконаних робіт (наприклад, засипка вручну траншей і котлованів, розробка ґрунту вручну, вантаження сміття вручну та ін.) у зв'язку зі спливом часу не може бути об'єктивним та в деяких випадках є неможливим;

3) дії Відповідача, які полягають у поданні клопотання є проявом зловживання ним своїми правами.

За викладених обставин позивач просив суд відхилити заперечення, які надані у відзиві Відповідачем, відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов та наполягав на призначенні у справі судової експертизи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів та пояснень, суд оголошує перерву в підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому зсіданні до 19.03.2018 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_5