Ухвала суду № 72596374, 01.03.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

01 березня 2018 року Справа № 22б/5014/2595/2012(12/83б)

Розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України

Луганської області

до боржника - Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво»,

м. Свердловськ Луганської області

Про банкрутство

Суддя М.Ю. Ковалінас

Секретар судового засідання - Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від кредиторів - не прибули;

розпорядник майна боржника ОСОБА_2 - не прибув (клопотання від 28.02.2018 б/н);

від боржника - не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон), процедура розпорядження майном, підсумкове засідання; розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22.02.2018 №02-12/1151 про стягнення сум грошової винагороди розпорядника майна.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 27.08.2010 (суддя Палей О.С.) порушено провадження у справі №12/83б про банкрутство боржника - ЗАТ «Чарівне дійво», м. Свердловськ Луганської області, за заявою кредитора – УПФУ в м. Свердловську Луганської області, в порядку ст. ст. 1, 6, 7, 11 Закону, у зв’язку з неспроможністю останнього сплатити безспірну заборгованість перед кредитором, у встановлений Законом строк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 27.09.2010 визнано обґрунтованими грошові вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Свердловську Луганської області, заявлені до боржника, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ЗАТ «Чарівне дійво», м. Свердловськ Луганської області, опубліковано в газеті «Голос України» від 05.11.2010 №208 (4958), 30-денний строк, встановлений ч. 1 ст. 14 Закону, для подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням приписів ст.51 ГПК України, сплинув 06.12.2010.

Ухвалою від 10.02.2011 у справі №12/83б про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво», м. Свердловськ Луганської області, судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до приписів ст.16 Закону, розпорядником майна у справі скликано та проведено загальні збори кредиторів, на яких обрано повноважний комітет кредиторів, у складі представника лише 1 кредитора - Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області (протокол загальних зборів кредиторів від 01.03.2011 б/н) якого й обрано головою комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 01.03.2011 №1).

Комітетом кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 15.05.2012 №7) укладено мирову угоду від 15.05.2012 у справі №12/83б й надано її до суду для затвердження.

Ухвалою від 18.06.2012 господарським судом затверджено мирову угоду, укладену між сторонами від 15.05.2012, провадження у справі №12/83б про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво», м. Свердловськ Луганської області, припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №12/83б задоволено апеляційні скарги кредиторів ДПІ у м. Свердловську Луганської області ДПС, Свердловського міськрайцентру зайнятості Луганської області, УПФУ в м. Свердловську Луганської області; ухвалу господарського суду Луганської області від 18.06.2012 у справі №12/83б про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №12/83б скасовано; відмовлено у затвердженні мирової угоди від 15.05.2012 у справі про банкрутство №12/83б; зазначену справу направлено господарському суду Луганської області, для розгляду.

За результатами розгляду касаційної скарги боржника ЗАТ «Чарівне дійво» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №12/83б, Вищим господарським судом України, постановою від 13.12.2012 у справі №12/83б, залишено без задоволення касаційну скаргу ЗАТ «Чарівне дійво», постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №12/83б залишено без змін.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи №12/83б до господарського суду Луганської області, її прийнято до провадження зі стадії процедури розпорядження майном боржника та призначено до розгляду у підсумковому засіданні суду для з’ясуваня фактичних обставин у цій справі (ухвали від 28.01.2013, 14.03.2013, 16.04.2013, 02.07.2013 та інші).

Ухвалами від 16.04.2013, від 30.07.2013 господарським судом було відмовлено у затвердженні мирових угод, укладених між сторонами у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво», оскільки вказані мирові угоди не відповідали вимогам ст.ст. 35-38 Закону, й було зобов'язано комітет кредиторів прийняти рішення щодо подальшого руху справи у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв’язку з цим розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє згідно ухвали суду від 08.07.2014 розгляд справи було відкладено у засіданні суду на 14.08.2014, яке не відбулося у призначений час, у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 № 18-р відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції”, Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 “Про внесення змін до мережі господарських судів України” та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 № 8-5754/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Луганської області, керуючись ст. 34 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” відновлено роботу господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

До господарського суду Луганської області господарським судом Харківської області передано Довідку про автоматичний розподіл справ між суддями господарського суду Харківської області від 03.04.2015 б/н, зокрема справи №22б/5014/2595/2012(-12/83б).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.07.2015 відкрито провадження з відновлення матеріалів справи №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво» та призначено її до розгляду у засіданні суду, зобов’язано розпорядника майна ОСОБА_3, кредиторів та учасників провадження у справі надати до суду оригінали чи належним чином засвідчені копії всіх наявних у них документів, які надавалися раніше до суду у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б), а також визначитися щодо подальшого руху справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.05.2016 частково відновлено матеріали втраченої справи №22б/5014/2595/2012(-12/83б).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.06.2017 відсторонено ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво», та призначено новим розпорядником майна боржника у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво», запропонованого автоматизованою системою арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, свідоцтво МУЮ від 23.04.2013 №871, місцезнаходження офісу: вул. Шота Руставелі, буд.27, оф.17, м. Київ, 01033), на якого покладено обов’язки та повноваження, передбачені Законом та Законом №4212.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.08.2017 замінено кредитора у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво», ДПІ у м. Свердловську ГУ Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Розпорядником майна ОСОБА_2 до суду надано за клопотанням від 08.09.2017 №02-12/928 докази скликання зборів комітету кредиторів, які було призначено на 27.07.2017 та 21.08.2017, але ці збори не відбулися з причини неявки на них представників єдиного члена комітету кредиторів ПП «Фелікс» (а.с.99-103 т. 2).

Розпорядником майна ОСОБА_2 надано до суду за клопотанням від 26.10.2017 б/н Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо ЗАТ «Чарівне дійво», м. Свердловськ Луганської області, код ЄДРПОУ 00444777, від 04.05.2017 №86371061, за даними цієї довідки за боржником не зареєстровано нерухомого майна.

За клопотанням від 04.12.2017 вих. №02-12/1046 розпорядником майна надано до суду докази скликання та проведення загальних зборів кредиторів і зборів комітету кредиторів, з яких вбачається, що розпорядником майна відповідно до ст.16 Закону належним чином повідомлено кредиторів у справі про час і місце проведення зборів кредиторів, їх порядок денний (копія повідомлення та докази його надіслання кредиторам додані до клопотання).

У зборах кредиторів прийняв участь лише представник кредитора ПП «Фелікс», згідно протоколу загальних зборів кредиторів №1 від 30.11.2017 вирішено: залишити комітет кредиторів ЗАТ «Чарівне дійво» у старому складі, тобто з числа представника кредитора ПП «Фелікс».

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів від 30.11.2017 №4, комітетом кредиторів з числа представника кредитора ПП «Фелікс» вирішено: укласти мирову угоду у справі, за умовами якої списати 90% боргу перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів, а 10% заборгованості - розстрочити; затвердити звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, а саме 6400грн. 00коп. за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна; здійснювати відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном ЗАТ «Чарівне дійво» на підставі поданого звіту про понесені витрати; здійснювати оплату послуг та відшкодування витрат розпорядника майна кредитором, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника; затвердити звіт розпорядника майна про діяльність в процедурі розпорядження майном боржника; відкласти розгляд заяви про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення наступної судової процедури у справі до вирішення питання про укладення та наступного затвердження господарським судом мирової угоди.

Кредитором - ОСОБА_1 РЦЗ Луганської області листом від 29.11.2017 №19/06-1359 повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_5 про відсутність можливості прибути на призначені збори комітету кредиторів, а також у зв’язку з проведенням АТО зазначено про неможливість здійснювати процедуру розпорядження майном або здійснювати заходи із санації боржника, й заявлено клопотання про визнання боржника банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедури ЗАТ «Чарівне дійво».

Ухвалами господарського суду Луганської області від 19.12.2017 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво», замінено ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Свердловську Луганської області на його правонаступника - ОСОБА_6 ОУПФУ Луганської області, а також замінено кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьк Луганської області, на його правонаступника - Біловодське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

У минуле та у дане засідання суду представники сторін та розпорядник майна не прибули.

На адресу суду від кредитора ОСОБА_1 районного центру зайнятості Луганської області надійшов лист від 12.01.2018 №19/06-61, у якому кредитор заперечує проти залишення комітету кредиторів у старому складі - тобто лише з представника ПП «Фелікс», а також кредитор заперечує проти укладення мирової угоди у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б), оскільки ПП «Фелікс» не виконує вимоги Закону, оскільки мирова угода на умовах, запропонованих кредитором ПП «Фелікс» порушує права інших кредиторів є неприйнятною, нереальним є й виконання боржником своїх зобов’язань перед кредиторами, у зв’язку з відсутністю у боржника майна та знаходженням його на непідконтрольній українській владі території, у зв’язку з цим кредитор клопоче про переобрання складу комітету кредиторів та вирішення новим складом комітету кредиторів подальшої судової процедури банкрутства у справі.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 надано до суду клопотання від 22.02.2018 №02-12/1151 про стягнення сум грошової винагороди розпорядника майна, у якому посилаючись на норми ст.43 Конституції України, ч.ч. 1,4 ст. 3-1 Закону та рішення комітету кредиторів у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) за протоколом від 30.11.2017 №4, арбітражний керуючий просить суд затвердити його звіт про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ЗАТ «Чарівне дійво» за період з 27.06.2017 по 28.02.2018 в розмірі 52053грн. 32коп., а також зобов’язати ініціюючого кредитора ОСОБА_6 об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області виплатити арбітражному керуючому ОСОБА_2І грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі 52053грн. 32коп.

В обґрунтування до вищезазначеного клопотання додано: звіт про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ЗАТ «Чарівне дійво» за період з 27.06.2017 по 28.02.2018 в розмірі 52053грн. 32коп., звіт про витрачені кошти в процедурі розпорядження майном ЗАВТ «Чарівне дійво» на суму 15696грн. 43коп., копію протоколу зборів комітету кредиторів від 30.11.2017 №4 тощо.

Розглянувши наявні у справі матеріали та додатково надані документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання від 22.02.2018 №02-12/1151 арбітражного керуючого ОСОБА_2, виходячи з наступного.

У справі №12/83б про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво» процедуру розпорядження майном боржника введено 27.09.2010 та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с.89-91 т.1), ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 12/83б (а.с. 102-105 т.1).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.03.2011 у справі №12/83б затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 27.09.2010 по 01.03.2011 в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок коштів ініціюючого кредитора УПФУ в м.Свердловську Луганської області, а після 01.03.2011- за рахунок коштів боржника (а.с. 106- 108 т.1).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.05.2011 у справі №12/83б задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 та стягнуто з ініціюючого кредитора УПФУ в м.Свердловську Луганської області на її користь суму оплати послуг в розмірі 9472грн. 80коп., стягувачеві видано наказ (а.с.117-119 т.1).

Ухвалами господарського суду Луганської області від 10.05.2011, від 24.10.2011, 19.12.2011, 26.01.2012, 27.02.2012, 28.05.2012 у справі №12/83б продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна.

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів від 30.11.2017 №4 (а.с. 128-129 т.2) комітетом кредиторів з числа представника кредитора ПП «Фелікс» вирішено: затвердити звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, а саме 6400грн. 00коп. за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна; здійснювати відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном ЗАТ «Чарівне дійво» на підставі поданого звіту про понесені витрати; здійснювати оплату послуг та відшкодування витрат розпорядника майна кредитором, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника.

Відповідно до п.12 ст.3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Як зазначено у абз.2 п.12 ст.3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею, тому зазначене рішення комітету кредиторів суперечить нормам п. п.12 - 14 ст. 3-1 Закону.

Відповідно до п.2 ст. 115 Закону №4212 грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

У справі №12/83б перше засідання комітету кредиторів відбулося задовго до 30.11.2017, про що є відомості в ухвалах суду з цієї справи, зокрема зазначено про обрання повноважного комітету кредиторів, у складі представника лише 1 кредитора - Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області (протокол загальних зборів кредиторів від 01.03.2011 б/н та протокол зборів комітету кредиторів від 01.03.2011 №1).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.03.2011 у справі №12/83б було затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 27.09.2010 по 01.03.2011 в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок коштів ініціюючого кредитора УПФУ в м. Свердловську Луганської області, а після 01.03.2011- за рахунок коштів боржника, згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 01.03.2011 №1 (а.с. 106- 108 т.1).

За ухвалою господарського суду Луганської області від 10.05.2011 у справі №12/83б вже було стягнуто з ініціюючого кредитора УПФУ в м.Свердловську Луганської області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 суму оплати послуг в розмірі 9472грн. 80коп., про що було видано наказ.

Відповідно до п. 13 ст.3-1 Закону кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Зазначені норми кореспондуються з нормами Закону №4212, як встановлено ч.6 ст.115 Закону №4212, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, створення фонду є не обов’язком, а правом кредиторів, до того ж має бути відповідне рішення комітету кредиторів з цього приводу, в той час, як у справі відсутні протоколи засідань комітету кредиторів на яких обговорювалося питання щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до п.4 ст.115 Закону №4212 витрати арбітражного керуючого, пов’язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов’язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов’язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до п.5 ст.114 Закону №4212 сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Як встановлено приписами п.7 ст.115 Закону №4212 розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Процедура розпорядження майном у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б про банкрутство боржника ЗАТ «Чарівне дійво» затягнулася на тривалий час саме з вини кредитора ПП «Фелікс», який протягом всього терміну процедури розпорядження майном свідомо зловживає своїми правами, і як єдиний член комітету кредиторів, який має більше 90% від голосів усіх кредиторів за реєстром, заважає переходу до наступних судових процедур банкрутства, рішення про перехід до ліквідаційної процедури не приймає, натомість приймає рішення про укладення у справі мирових угод між кредиторами та боржником, які суперечать приписам ст.ст. 35-38 Закону і є нереальними до виконання у задоволенні яких судом було неодноразово відмовлено, у тому числі кредитор ПП «Фелікс» одноособово приймає рішення щодо обов’язку іншого кредитора - правонаступника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОУПФУ Луганської області щодо оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів ОУПФУ, незважаючи на той факт, що ініціюючим кредитором у справі вже було оплачено послуги арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_3, а період у який існує безумовний обов’язок ініціатора порушення справи про банкрутство оплатити послуги та відшкодувати витрати арбітражного керуючого залишився у далекому минулому.

До того ж суд враховує те, що кредитор є бюджетною установою і фінансується відповідно до затвердженого кошторису, а також те, що протягом тривалого часу боржником не було вжито заходів та не висловлено бажання щодо хоча б часткового погашення вимог кредиторів у справі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2, погоджуючись на виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ «Чарівне дійво» мав усвідомлювати, що боржник зареєстрований на території, яка тимчасово непідконтрольна українській владі, місця реєстрації не змінював, перевірити наявність його активів та платоспроможність неможливо, ініціюючий кредитор у справі є бюджетною установою та має затверджений кошторис, раніше вже сплатив послуги розпорядника майна та не жодного разу за весь час провадження у справах про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво» не отримував задоволення кредиторських вимог за реєстром, а відповідно покладення на кредитора додаткових зобов’язань у відношенні арбітражного керуючого не відповідатиме принципу балансу інтересів кредиторів та боржника.

Ініціюючий кредитор не надавав згоди щодо стягнення з нього розміру оплати послуг (грошової винагороди) арбітражного керуючого - розпорядника майна. Наявність у арбітражного керуючого права на отримання грошової винагороди за час виконання повноважень у справі про банкрутство не передбачає наявність повторного обов'язку ініціюючого кредитора у справі здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого.

Порушене право підлягає захисту судом за рахунок тієї особи, яка допустила або спричинила таке порушення, тобто в даному випадку за рахунок коштів боржника. Не допускається захист порушених прав за рахунок осіб, які не причетні до порушень цих прав. Право вимоги на отримання оплати однієї особи безпосередньо пов'язане із зобов'язанням іншої особи здійснювати цю оплату. Право вимоги не може існувати окремо від зобов'язання. Такі зобов'язання можуть виникати у кредиторів виключно у випадку утворення ними самими у добровільному порядку фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначається рішенням комітету кредиторів та затверджується ухвалою господарського суду. Таких рішень ані комітет кредиторів, ані суд у даній справі не приймали.

Оскільки, арбітражний керуючий не пов'язаний із кредиторами або боржником трудовим договором або контрактом, розірвання якого за його ініціативою може мати для нього негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій, то при виконанні обов'язків у справі про банкрутство арбітражний керуючий має право у будь-який час відмовитись від виконання повноважень у разі відмови кредиторів від створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Згідно ст. 114 ч. 3 Закону №4212 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 обов'язків розпорядника майна за умови відсутності коштів для оплати у боржника та без створення кредиторами фонду для оплати грошової винагороди та витрат здійснюється свідомо, за його власним волевиявленням.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право на судовий захист тісно пов'язано з таким основоположним принципом правової держави, як верховенство права. Тлумачення поняття «верховенство права» надається у рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004, у цьому рішенні зазначається: «Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права».

В даному випадку при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права та забезпечення арбітражному керуючому ОСОБА_2 права на справедливий суд не можна проявляти неповагу до прав ініціюючого кредитора у даній справі про банкрутство, також гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

З матеріалів справи вбачається, що будь-якого задоволення вимог кредиторів, у т.ч. ініціюючого не відбувалося. Повторне примусове стягнення на користь арбітражного керуючого грошової винагороди з ініціюючого кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного боржником права, але при цьому не отримав задоволення заявлених грошових вимог, завдасть кредитору не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредиторів на належні їм матеріальні засоби, в тому числі кошти.

Згідно ст. 1 «Захист власності» Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, є частиною національного законодавства України. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Крім того, рішення комітету кредиторів від 30.11.2017 та Звіт про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ЗАТ «Чарівне дійво» за період з 27.06.2017 по 28.02.2018 не враховують положень п.3 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» від 06.12.2016 №1774-VIII щодо застосування розрахункової величини для оплати послуг (посадових окладів, заробітної плати, грошової винагороди тощо).

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_2 від 22.02.2018 вих. №02-01/1151.

До суду від розпорядника майна та комітету кредиторів не надходило проекту мирової угоди, розробленої відповідно до приписів ст. ст. 35-38 Закону, а також з урахуванням зауважень, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2012 №12/38б та у подальших ухвалах господарського суду у цій справі, натомість розпорядником майна подано клопотання від 28.02.2018 б/н про відкладення розгляду мирової угоди на іншу дату.

За таких обставин, для розгляду справи слід призначити інше судове засідання.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 13, 16, 35-38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 98, 114-115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.У задоволенні клопотання арбітражного керуючого - розпорядника майна ОСОБА_2 від 22.02.2018 вих. №02-01/1151, - відмовити.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.04.2018, на 11 годин 50 хвилин, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд.5, каб. №204.

3.Розпоряднику майна ОСОБА_2 - надати суду в строк 26.03.2018 мирову угоду (у разі наявності), укладену між сторонами у справі, з дотриманням приписів ст.ст. 35-38 Закону та з урахуванням зауважень, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2012 у справі №12/83б, з наданням відомостей та документів, що свідчать про реальність намірів та можливість боржника виконати свої зобов’язання за цією угодою; докази направлення примірника мирової угоди всім кредиторам у справі за реєстром; рішення комітету кредиторів щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація або ліквідаційна процедура, мирова угода тощо) й щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора (відповідний протокол засідання комітету кредиторів з доказами дотримання приписів ст.16 Закону), а також надати звіт розпорядника майна.

4.Комітету кредиторів - з дотриманням приписів ст.16 Закону прийняти участь у засіданні комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація або ліквідаційна процедура, мирова угода тощо) та щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора у справі, а також прийняти рішення щодо оплати послуг розпорядника майна у справі та відшкодування його витрат відповідно до норм ст.3-1 Закону та ст.115 Закону №4212, з урахуванням раніше прийнятих судом рішень щодо оплати послуг арбітражного керуючого у цій справі.

5.Кредиторам - надати до господарського суду заперечення проти умов мирової угоди, укладеної між кредиторами та боржником (при наявності)

6.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; боржнику; розпоряднику майна ОСОБА_2; засновнику ПП «Фелікс» ОСОБА_7 (вул. Лейпцизька, буд.2/37, кв.79, м. Київ, 01015); Головному управлінню юстиції у Луганській області.

Явка розпорядника майна ОСОБА_2, представників кредиторів та боржника у судове засідання обов’язкова.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2018.

Дана ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення, її може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку та у строк визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр.8 прим.

1 - до справи

2- кредитору - Біловодському відділенню управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (вул. Шевченка, буд.16, смт. Біловодськ Луганської області, 92800)

3 - кредитору ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, ( вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)

4- розпоряднику майна ОСОБА_2 (01033, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17, м. Київ)

5 -ОСОБА_1 об’єднаному Управлінню пенсійного фонду України Луганської області (вул. Центральна, 20, смт. Марківка Луганської області, 92400);

6- кредитору - ПП "Фелікс" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 24а);

7- ГТУЮ у Луганській області.(вул. Єгорова 22, м. Сєвєродонецьк Луганської області)

8-засновнику ПП “Фелікс” ОСОБА_7 (вул. Лейпцизька, буд.2/37, кв.79, м. Київ, 01015);

- банкруту - ЗАТ “Чарівне дійво”, м. Свердловськ Луганської області не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду;

Вих. №

7 прим.