Ухвала суду № 72596371, 06.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.03.2018р. Справа № 904/10676/17

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю ".МАК.", м. Дніпро

Третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради , м. Дніпро

Про: визнання договору укладеним

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 7/10-98 від 17.01.2018р.);

ОСОБА_2 ( дов. № 7/10-114 від 17.01.2018р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: ОСОБА_3 ( дов. № 10/13-808 від 28.12.2017р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернувся з позовом до ТОВ ".МАК." (відповідач) про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ухилення відповідача від укладення вищезазначеного договору з позивачем за наявності прямої вказівки закону на таке укладання.

Ухвалою суду від 02.01.18р. було відкрито провадження у справі №904/10676/17, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 16.01.18р. В подальшому слухання справи було відкладено на 25.01.18р. та на 08.02.18р. ( у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням відзиву на позов).

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (третя особа) в письмових поясненнях (а.с.66-68) позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі, з підстав зазначених у позові.

16.02.18р. до канцелярії суду від ТОВ "М.А.К." надійшов відзив на позов (а.с.92), в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи наступне: - позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, оскільки декларацію про готовність об'єкта до експлуатації відповідач надав позивачу і останній її отримав 11.03.2013 р. за вх.№201008-001917-008-2013, про що свідчить відповідна відмітка Дніпропетровської міської ради Центру дозвільних процедур "Єдине вікно"; а тому відповідач просить застосувати суду наслідки пропуску позивачем строку позовної давності.

Окрім того, зазначає, що згідно ч.9, ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" з 01.01.2013р. діє імперативне правило про те, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію; у зв'язку з чим (на думку відповідача), у даному випадку вказівка Закону визначає укладення договору саме до введення об'єкту в експлуатацію і вимога укласти такий договір після введення об'єкту в експлуатацію суперечить нормам діючого законодавства.

Також зазначає, що ним виконано свій обов’язок передбачений ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо взяття участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та перерахуванні до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури на момент подання даного позову у повному обсязі (оскільки відповідачем, як не заперечує і позивач, надаючи підтвердження цьому в позовній заяві, самостійно сплачено кошти пайової участі на розвиток інфраструктури міста Дніпропетровська за об'єкт по вул. Прапорна, 3К загальною площею 24 кв.м. в загальній сумі 4800, 00 грн. ( 04.08.2015 — 2 000 грн., 21.09.2015 — 1 000 грн., 05.11.2015 — 1000 грн., 06.11.2016 — 800 грн.), що значно перевищує необхідну до сплати суму - 1125 грн.); а тому підстави для визнання договору пайової участі укладеним в судовому порядку відсутні.

Ухвалою суду від 20.02.18р. підготовче засідання закрито та справу № 904/10676/17 призначено до розгляду по суті на 06.03.2018р.

27.02.18р. до канцелярії суду від Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив (а.с. 105), в якій позивач стверджує, що доводи та заперечення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву, є безпідставними та такими, які не спростовують аргументів позивача, у зв'язку з чим, просить позов задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 06.03.18р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно приписів ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 15.03.2018р. о 11:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.03.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4