Ухвала суду № 72596212, 01.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.03.2018Справа № 910/21750/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної A.A., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост",

2) Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3;

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_1;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_5;

вільний слухач: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" (далі - відповідач-1), Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті державної адміністрації (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост", оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" № 04/14 від 07.05.2014;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 10741070003046582 (зміна засновників) від 12.05.2014 та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 10741070001046582 (зміни керівника) від 12.05.2014 щодо ТОВ "Сівер Пост" проведену державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті державної адміністрації Ушацькою Н.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, підписи на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Сівер Пост" № 04/14 від 07.05.2014 сфальсифіковано, на підставі чого рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сівер Пост" № 04/14 від 07.05.2014 підлягають визнанню недійсними, зокрема останні, на думку позивача, проведені в незаконному складі з прийняттям рішення щодо переходу права власності до позивача на 100% частку в статутному капіталі ТОВ "Сівер Пост" на підставі незаконних договорів купівлі-продажу від 07.05.2014, у зв'язку з чим державна реєстрація за № 10741070001046582 (зміна керівника) та № 10741070003046582 (зміна засновників) від 12.05.2014 підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її д.о розгляду у судовому засіданні на 21.12.2017 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 суд ухвалив справу № 910/21750/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.01.2018.

21.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача-2 зазначає, що 12.05.2014 до Відділу з питань реєстрації юридичної осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті державної адміністрації звернувся представник за довіреністю від юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, документи було прийнято за описом та у державного реєстратора, у порядку передбаченому чинним законодавством, на момент здійснення реєстраційної дії, були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації, а отже, на думку відповідача-2, під час проведення реєстраційних дій державний реєстратор діяв виключно в межах та на підставі норм законодавства України про державну реєстрацію, діючого на момент вчинення реєстраційної дії.

25.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому позивач просить суд призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 залучено до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (третя особа-1) та ОСОБА_3 (третя особа-2), зокрема зобов'язано останніх протягом п'яти днів з дня отримання позовної заяви надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Підготовче засідання відкладено на 15.02.2018.

У судовому засіданні 15.02.2018 суд на місці ухвалив продовжити строки розгляду підготовчого судового засідання, призначено засідання на 01.03.2018.

27.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-2 зазначає, що позивач на момент підписання протоколу загальних зборів учасників не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост", а тому не було необхідності офіційно повідомляти позивача про скликання загальних зборів, а також просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Також, 27.02.2018 представник третьої особи-2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів уу м. Києві наступні документи, а саме: інформацією про податковий облік відповідача-1 у період з 12.05.2014 по теперішній час; інформацією про те, чи виплачувались ТОВ «Сівер Пост» на користь позивача дивіденди у період з 12.05.2014 по теперішній час; інформацією про наявності у відповідача-1 відкритих банківських рахунків у період з 12.05.2014 по теперішній час із зазначенням відкритих банківських рахунків ТОВ «Сівер Пост» у конкретних банківських установах; інформацію про те, яким чином ТОВ «Сівер Пост» подавало податкову звітність у період з 12.05.2014 по теперішній час: в електронній чи у паперовій формі; у разі подання ТОВ «Сівер Пост» звітності у електронній формі, інформацію про орган, який видавав ТОВ «Сівер Пост» електронний цифровий підпис.

У даному судовому засіданні представник третьої особи-2 підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представники відповідача та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились, зокрема через відділ автоматизованого документообігу суду від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті державної адміністрації надійшло клопотання, в якому відповідач-2 просить суд розглядати справу за відсутності представників Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті державної адміністрації.

Розглянувши подане третьою особою-2 клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Однак, враховуючи предмет та підстави виникнення спору у даній справі, суд не вбачає які саме обставини можуть підтвердити ці докази, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.

Також, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи-2 не заперечив проти призначення судової експертизи у даній справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність волевиявлення останнього на укладення договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, підроблення його підпису на спірних протоколах.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконаний підпис на протоколі № 04/14 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" від 07.05.2014 та договорах купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" від 07.05.2014, укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/12846/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити

2. Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 910/21750/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_1 на протоколі № 04/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" від 07.05.2014 саме ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" від 07.05.2014, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, саме ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Пост" від 07.05.2014, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

6. Зобов'язати судового експерта направити на адресу представника ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати представника ОСОБА_1 надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Провадження у справі № 910/21750/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

11. Матеріали справи № 910/21750/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 06.03.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков