Ухвала суду № 72596161, 01.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.03.2018м. ДніпроСправа № 904/4333/16Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 15-01/123 від 19.02.2018 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 3 147 174 грн. 68 коп. <ОСОБА_1

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, дов. №157 від 23.02.2018, адвокат;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 30.06.2016 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 947 174 грн. 68 коп. основної заборгованості; 47 207 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 18.07.2016 видано накази.

19.02.2018 на адресу суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невиведення наказу №904/4333/16 Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 зі складу зведеного виконавчого провадження №55036925, а також невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016, а також незняття накладеного на майно та кошти боржника арешту, неповернення стягнутих з боржника грошових коштів;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- вивести наказ № 904/4333/16, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016 року із зведеного виконавчого провадження №55036925;

- закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016 року, в зв'язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю “Доркомплект” (код ЄДРПОУ 39119529);

- зняти арешт, накладений на майно, кошти Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання наказу № 904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016;

- повернути Приватному акціонерному товариству “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” грошові кошти, що були списані з рахунків боржника в ході здійснення виконавчого провадження з виконання наказу №904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 18.07.2016.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 14.07.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 11031170013042000 про припинення (ліквідацію) юридичної особи ТОВ «Доркомплект». Підставою для внесення запису про припинення юридичної особи є судове рішення у справі № 908/804/17 від 06.07.2017 про припинення у зв'язку з визнанням ТОВ «Доркомплект банкрутом. 14.02.2018 ПрАТ «ДТРЗ» подало до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву №15-01/120 про: виведення наказу №904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області18.07.2016, зі складу зведеного виконавчого провадження №55036925; закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/4333/16 у зв'язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження - стягувача ТОВ "Доркомплект"; зняття арешту, накладеного на майно, кошти боржника та скасування інших, вжитих державним виконавцем заходів щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4333/16 від 18.07.2016. Проте, державним виконавцем не було вжито заходів щодо виведення наказу №904/4333/16 зі складу зведеного виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу, а також зняття арешту, накладеного на майно, кошти боржника та подальшого повернення коштів боржнику, що знаходяться на депозитному рахунку відділу ДВС. Така бездіяльність, на думку скаржника, є протиправною та такою, що порушує права ПрАТ "ДТРЗ" на можливість вільного володіння та розпорядження власністю, адже в ході виконавчого провадження винесено ряд постанов про арешт коштів та майна товариства, а також були списані грошові кошти з рахунків ПрАТ «ДТРЗ» в межах стягуваної суми, що і стало підставою для звернення скаржника із даною скаргою до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 01.03.2018.

У призначене судове засідання 01.03.2018 з’явився представник скаржника, який наполягав на задоволенні скарги.

Позивач та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області явку повноважних представників у призначене судове засідання не забезпечили, письмових пояснень чи заперечень на скаргу не надали. Відділ ДВС повідомлявся належним чином про час та місце розгляду скарги в порядку ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України (т. 3, а.с. 49).

У судовому засіданні 01.03.2018 оголошена вступна та резолютивна частини ухвали господарського суду.

Дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон України “Про виконавче провадження”), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов’язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частина 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 19.12.2017 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за заявою стягувача - ТОВ «Доркомплект» відкрито виконавче провадження №55403243 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4333/16 від 18.07.2016 про стягнення 2 994 382,30 грн.

20.12.2017 державним виконавцем Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про передачу виконавчого проваджені № 5503243 до зведеного виконавчого провадження № 55036925, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.12.2017 прийнято виконавче провадження № 55403243 з виконання наказу № 904/4333/16 від 18.07.2016 та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 55036925 (т. 3, а.с. 24-25, 26-27).

У виконавчому провадженні № 55403243 в рамках зведеного виконавчого провадження № 55036925 державними виконавцями прийнято наступні постанови:

- 22.12.2017 постанову про стягнення з боржника (ПрАТ «ДТРЗ») витрат проведення виконавчих дій;

- 22.12.2017 постанову про арешт коштів боржника (ПрАТ «ДТРЗ»);

- 22.12.2017 постанову про арешт майна боржника (ПрАТ «ДТРЗ»);

- 02.01.2018 постанову про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача ТОВ «Доркомплект» на ТОВ «ПФК «Біліс») (т. 3, а.с. 28-29);

- 03.01.2018 постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (ПрАТ «ДТРЗ»);

- 15.02.2018 постанову про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача ТОВ «ПФК «Біліс» на ТОВ «Доркомплект») (т.3, а.с. 30).

Крім того, 19.01.2018 в ході здійснення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4333/16 від 18.07.2016 з рахунків ПрАТ «ДТРЗ» списано всю суму, що підлягала стягненню за даним виконавчим документом - 2 994 382,30 грн. Вказані грошові кошти обліковуються на депозитному рахунку Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відкритому в Державній казначейській службі (т. 3, а.с. 31).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Доркомплект» ( ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 39119529 ) вбачається, що 14.04.2017 до ЄДР внесено запис за номером 11031170013042000 про державну реєстрацію припинення юридичної особи (стан: припинено). Відомостей щодо правонаступників припиненої юридичної особи ЄДР не містить.

Скаржник зазначає, що 14.02.2018 надав до Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження від 14.02.2018, в якій повідомив державного виконавця про скасування Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017, якою замінено сторону виконавчого провадження № 55403243 стягувача ТОВ "Доркомплект" на ТОВ ПКФ "Біліс" та просив скасувати постанову державного виконавця від 02.01.2018 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача ТОВ «Доркомплект» на ТОВ «ПФК «Біліс»); вивести наказ № 904/4333/16, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016, зі складу зведеного виконавчого провадження №55036925; закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/4333/16 у зв'язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження - стягувача ТОВ "Доркомплект"; зняти арешт, накладений на майно, кошти боржника та скасувати інші, вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4333/16 від 18.07.2016 (т. 3, а.с. 39-40).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов’язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Частиною 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як зазначає скаржник, не зважаючи на вказані обставини та заяву ПрАТ «ДТРЗ», старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 15.02.2018 виніс лише постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача «Доркомплект». Станом на 15.02.2018 державним виконавцем всупереч вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 16 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Господарський суд констатує, що станом на час розгляду скарги матеріали справи не містять доказів на підтвердження виведення спірного наказу зі зведеного виконавчого провадження № 55036925 та закінчення виконавчого провадження № 55403243.

Вказані обставини свідчать про неправомірність бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження № 55403243.

За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19.01.2018 в ході здійснення зведеного виконавчого провадження з рахунків ПрАТ «ДТРЗ» списано 3 651 081 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 18/В8-2 від 19.01.2018 із призначенням платежу: "Примусове стягнення з ПрАТ ДТРЗ зг нак 904/4333/16 вид 18.07.16, нак 904/5754/16 вид 02.09.2016 нак 904/5753/16 видан 12.08.2016 Госп суд Дніпр-ській обл. на ко" (т. 3, а.с. 31). Вказані грошові кошти обліковуються на депозитному рахунку Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відкритому в Державній казначейській службі та підлягають поверненню їх власнику - ПрАТ «ДТРЗ» в сумі 2 994 382 грн. 30 коп., у зв'язку з закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості що узгоджується також зі статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає доводи скаржника правомірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За нормами ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 18, 234, 339 - 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу № 15-01/123 від 19.02.2018 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невиведення наказу №904/4333/16 Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 зі складу зведеного виконавчого провадження №55036925, а також невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016, а також незняття накладеного на майно та кошти боржника арешту, неповернення стягнутих з боржника грошових коштів неправомірною.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- вивести наказ № 904/4333/16, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016 із зведеного виконавчого провадження №55036925;

- закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016, в зв'язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю “Доркомплект” (код ЄДРПОУ 39119529);

- зняти арешт, накладений на майно, кошти Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання наказу № 904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016;

- повернути Приватному акціонерному товариству “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” грошові кошти в сумі 2 994 382 грн. 30 коп., що були списані з рахунків боржника в ході здійснення виконавчого провадження з виконання наказу №904/4333/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 18.07.2016, згідно платіжного доручення № 18/В8-2 від 19.01.2018.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 06.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1