Рішення № 72596049, 28.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018р. Справа №914/105/18

Суддя О.Запотічняк при секретарі В.Думин розглянула справу

за позовом: Приватного підприємства “Охоронно-юридичної фірми “Аутпост-4”, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко “Жовква”, м.Львів,

про стягнення заборгованості в сумі 51930,20грн, пені в сумі 4115,16грн , інфляційних втрат в сумі 1117,09грн та 3 % річних в сумі 441,21грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: не з’явився;

Обставини справи: Приватне підприємство “Охоронно-юридичної фірми “Аутпост-4” звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко “Жовква” про стягнення заборгованості в сумі 102 186,20грн, пені в сумі 2735,49грн, інфляційних втрат 1117,09грн та 3 % річних в сумі 297,39грн.

Ухвалою від 19.01.2018 року суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 06.02.2018року.

01.02.2018р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 57 603, 66грн. з яких: 51930,20 грн. заборгованості за надані послуги, 441,21грн 3% річних, 4115,16грн пені та 1117,09грн інфляційних втрат. Заява мотивована тим, що після подання позову до суду відповідачем погашено заборгованість в сумі 50 256,00 грн.

Ухвалою від 06.02.2018р. суд прийняв дану заяву до розгляду.

Для надання відповідачу можливості подати відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в судовому засіданні 06.02.2018р. було оголошено перерву до 20.02.2018р.

20.02.2018р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко “Жовква” до Приватного підприємства “Охоронно-юридичної фірми “Аутпост-4” про зобов'язання виконати умови договору №13-08/17Л від 26.07.2017р. в частині належної передачі об'єкта охорони замовнику згідно договору.

Оскільки зустрічний позов подано відповідачем після закінчення строку наданого йому для подання зустрічного позову, суд ухвалою від 20.02.2018р. повернув Товариству з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко “Жовква” зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства “Охоронно-юридичної фірми “Аутпост-4” про зобов'язання виконати умови договору №13-08/17Л від 26.07.2017р. в частині належної передачі об'єкта охорони замовнику згідно договору.

В судовому засіданні 20.02.2018р. оголошувалась перерва до 27.02.2018р.

22.02.2018р. позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог у зв’язку із допущенням помилок в розрахунках долучених до заяви про зменшення розміру позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 51930,20 грн. заборгованості за надані послуги, 513,87 грн 3% річних, 4919,95 грн пені та 1912,80 грн інфляційних втрат. Всього 59 276,82грн.

В судовому засідання 27.02.2018р. з’явилися представники сторін.

Судом було розглянуто заяву позивача про уточнення позовних вимог подану до суду 22.02.2018р.

Як вбачається із змісту даної заяви, позивач фактично збільшує розмір позовних вимог, оскільки згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог поданої до суду 01.02.2018р., позивач просить стягнути з відповідача 57 603,66 грн., а згідно даної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 59 276,82 грн.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки справа №914/105/18 розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження а перше судове засідання у даній справі відбулось 06.02.2018р. відповідна заява позивача про уточнення позовних вимог, судом до розгляду не приймається.

Представник позивача в наданих суду поясненнях підтримав зменшені позовні вимоги, просив суд їх задоволити. По суті спору пояснив, що відповідно до умов договору від 26.07.2017р. №13-08/17Л позивач надавав відповідачу послуги з охоронного обслуговування об'єкта відповідача.

Зазначив, що позивач, як виконавець, свої обов'язки виконав в повному обсязі, та належно надавав послуги з 01 серпня 2017року по 31 грудня 2017року, що підтверджується, підписаними обома сторонами Актами здачі-прийняття робіт за серпень-листопад 2017 року та Актом здачі-прийняття робіт за грудень 2017 року який в силу вказаного Договору вважається підписаними відповідачем, оскільки протягом десяти після надсилання даного Акту відповідачу, позивачем не було отримано підписаного примірника чи мотивованої відмови від прийняття робіт.

Представник позивача стверджує, що загальна вартість наданих позивачем послуг становить 256305,60 грн, а відповідачем оплачено відповідні послуги тільки частково в сумі 204 375,40грн, у зв’язку із чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 51930,20грн.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань, позивач нарахував відповідачу 441,21 грн 3% річних, 4115,16 грн пені та 1117,09грн інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове засідання 27.02.2018р. не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В с судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко «Жовква» (замовник) та Приватним підприємством "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4" (виконавець) було укладено договір №13-08/17Л від 26.07.2017 року на виконання робіт з охоронного обслуговування.

Відповідно до положень п.1.1, 1.2 договору, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов’язання щодо виконання робіт з охоронного обслуговування з 01.08.2017р. об'єкта замовника - будівельного майданчика за адресою: Львівська область, м.Пустомити, вул.Садова.

Факт передачі об’єкта під охорону підтверджується актом від 01.08.2017р.

Згідно п.4.5 договору сторони погодили, що надання послуг підтверджується актом наданих послуг, який підписується двома сторонами. Якщо після подання замовнику акту виконаних робіт протягом 10 днів виконавець не отримує підписаного замовником примірника цього акту або мотивованої відмови, вважається, що послуги прийняті замовником, а акт підписаний обома сторонами.

Позивачем долучено до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період з серпня по грудень 2017р. (а.с.16-20). Акти за період серпень-листопад 2017 року підписані обома сторонами та скріплені печатками. Акт здачі-прийняття робіт за грудень 2017 року відповідачем не підписаний. Однак відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу мотивованої відмови від підписання акту, а відтак в силу положень п.4.5 договору даний акт вважається підписаний обома сторонами, а послуги надані позивачем у грудні 2017 року, прийняті відповідачем.

Згідно даних актів здачі-прийняття робіт, загальна вартість наданих позивачем послуг за період серпень-грудень 2017 року становить 256 305,60 грн.

Відповідно до пункту 4.3. договору, розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно наданих позивачем банківських виписок, відповідачем було частково оплачено надані позивачем послуги на загальну суму 204375,40грн.

Зокрема, із системного аналізу долучених до справи актів здачі-прийняття робіт та банківських виписок вбачається наступне:

- роботи з охоронного обслуговування надані позивачем у серпні 2017 року на суму 51931,20 грн. були оплачені відповідачем 08.09.2017р.;

- роботи з охоронного обслуговування надані позивачем у вересні 2017 року на суму 50256,00 грн. були оплачені відповідачем 14.11.2017р.;

- роботи з охоронного обслуговування надані позивачем у жовтні 2017 року на суму 51931,20 грн. були оплачені відповідачем 20.11.2017р.;

- роботи з охоронного обслуговування надані позивачем у листопаді 2017 року на суму 50256,00 грн. були оплачені відповідачем 18.01.2018р.;

Станом на дату ухвалення судом рішення, відповідачем неоплачено послуги надані позивачем у грудні 2017р.

Суд звертає увагу на те, що згідно акту здачі-приймання робіт за грудень 2017р., загальна вартість наданих позивачем послуг становить 51931,20грн. Однак 08.09.2017р. відповідачем було проведено платіж на суму 51932,20 грн., тобто на 1 гривню більше ніж вартість послуг наданих позивачем у серпні 2017р.

Таким чином за відповідачем числиться заборгованість в сумі 51930,20грн.

Окрім того, судом встановлено, що відповідач хоча і оплатив отримані від позивача послуги за період вересень – листопад 2017 року, однак провів такі оплати із порушенням строків обумовлених договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до 4.4 договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату послуг, наданих виконавцем, замовник оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості наданих послуг за кожен день заборгованості (включаючи день оплати).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов’язання, не здійснював своєчасної оплати за надані позивачем послуги, позивач нарахував йому 441, 21 грн 3% річних, 4115,16 грн пені та 1117,09грн інфляційних втрат.

Судом проведено перевірку правильності здійснених позивачем нарахувань та встановлено, що до стягнення підлягають 425,46 грн 3% річних, 3963,98 грн пені та 1117,09 грн інфляційних втрат.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 57436,73 грн. з яких: 51930,20грн основного боргу, 425,46грн 3% річних, 3963,98грн пені та 1117,09грн інфляційних втрат.

Окрім того позивач просить суд покласти на відповідача судовий збір та витрати пов’язані із розглядом справи в сумі 21 895,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Позивачем долучено до позовної заяви попередній розрахунок суми судових витрат з якого вбачається, що розмір судового збору за подання данного позову становить 1762,00 грн, вартість витрат на професійну правничу допомогу становить 9500,00грн, розмір гонорару адвоката у випадку задоволення позовних вимог становить 10 633,00 грн

Відповідно до положень ст.126 ГПК України, витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні даного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762,00грн згідно платіжного доручення від 11.01.2018р. №451.

Оскільки позовні вимоги задоволено судом частково, витрати позивача по сплаті судового збору суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1756,90грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2018р. між Приватним підприємством “Охоронно-юридичною фірмою “Аутпост-4” (клієнт) та Адвокатським обєднанням «ОСОБА_1 і партнери» було укладено договір №3/01 про надання правової допомоги

За умовами цього договору правова допомога надається адвокатським обєднанням шляхом представництва прав та інтересів клієнта в Господларському суді Львівської області та за необхідності в суді апеляційної та касаційної інстанції у справі за позовом клієнта до ТОВ «Бельгійське містечко «Жовква» про стягнення боргу, що виник на підставі договору №13-08/17Л від 26.07.2017р.

Надання правової допомоги здійснюється у формі консультацій, підготовки до розгляду справи в суді, представництво клієнта в суді.

Позивачем долучено до матеріалів справи Акт №1-02/18 від 01.02.2018р. згідно якого Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_1 і партнери» в січні 2018 року було надано Приватному підприємству “Охоронно-юридичній фірмі “Аутпост-4” наступну правову допомогу:

- консультація, щодо перспектив та ризиків пов’язаних із зверненням до суду, а також можливостей врегулювання спору – вартість послуг 1000,00грн;

- претензійна робота: підготовка претензій та її надсилання відповідачу – вартість послуг 1500,00грн;

- підготовка позовної заяви, розрахунок позовних вимог та формування пакету документів для звернення до суду – вартість послуг 3000,00грн;

- підготовка та подання заяви про зменшення розміру позовних вимог та виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі – вартість послуг 1500,00 грн.

- гонорар за добровільне часткове погашення боргу відповідачем після подання позовної заяви у справі - 5025,60 грн.

Всього вартість послуг 12025,60грн.

Дані послуги були оплачені позивачем згідно платіжного дорученнЯ від 02.02.2018р. №484, копія якого долучена до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача в судових засіданнях представляв адвокат ОСОБА_1 згідно Ордеру серія ЛВ №100167.

Відповідно до п. 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Як вбачається із матеріалів справи вона за своєю суттю не є складною, ціна позову невелика, а справа не викликає значного публічного інтересу. Обсяг наданих адвокатом послуг не є значним. Зокрема, згідно наданого позивачем акту №1-02/18 від 01.02.2018р., адвокатом було витрачено 7 годин часу для надання обумовлених договором послуг, зокрема щодо консультацій клієнта, підготовки претензійних матеріалів та позовної заяви. Окрім того, адвокат брав участь у трьох судових засіданнях.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги предмет позовних вимог, час, який витратив адвокат на надання послуг позивачу, тривалість розгляду і складність справи та ціну позову, суд дійшов до висновку про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 4 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко

“Жовква” (79024, м.Львів, вул..Б.Хмельницького,106, код ЄДРПОУ 40427596) на

користь Приватного підприємства “Охоронно-юридичної фірми “Аутпост-4” (79005,

м.Львів, вул.Коцюбинського,6, код ЄДРПОУ 37776298) – 51930,20грн основного

боргу, 425,46грн 3% річних, 3963,98грн пені, 1117,09грн інфляційних втрат,

1756,90грн судового збору та 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками

апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 05.03.2018р.

Суддя Запотічняк О.Д.