Ухвала суду № 72595913, 05.03.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2418/18

1-кп/295/512/18

УХВАЛА

Іменем України

05.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Зіневич І.В.

секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Цьомика І.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №12017060020004340 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.358КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, на розгляді в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області, Рівненському районному суді, Сарненському районному суду Рівненської області щодо нього перебувають інші кримінальні провадження. Одночасно просив визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_1 іншого більш м’якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо клопотання, зазначив, що дійсно раніше судимий, не працює офіційно, щодо нього в інших судах Житомирської та Рівненської областей розглядаються інші кримінальні провадження, однак він має постійне місце проживання в м.Житомирі за адресою АДРЕСА_1, де проживає із співмешканкою, тому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора, вважає, що прокурором не доведені зазначені ризики, просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановити менший розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 11.12.2017 р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений до 06.03.2018р.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше судимий, не працює. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину та санкція ч.3 ст.190КК України передбачає позбавлення волі до 8 років, що може спонукати ОСОБА_1 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.182КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу з урахуванням обставин кримінальних правопорушень в яких обвинувачується останній, даних про його особу, майновий та сімейний стан, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України може бути йому визначений в розмірі більшому ніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме сто тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.177,178,182,194,202,331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2018року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 130 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) грн, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 покладаються такі обов’язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Суддя І.В.Зіневич