Рішення № 72595787, 28.02.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10060/17

Категорія 33

2/295/167/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Скришевської О.Р.,

за участю учасників справи: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ПП "КВЖРЕП - 8" – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/10060/17 за позовом Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Приватне підприємство "КВЖРЕП - 8", Департамент реєстрації Житомирської міської ради про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертаючись з позовом до суду просив стягнути з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття в розмірі 4426,00 грн. та понесені судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, тим, що в комунальній власності Територіальної громади м. Житомира перебуває приміщення по вул. Б. Лятошинського, 15б, в м. Житомирі, загальною площею 260,2 кв.м, в якому розташований виконавчий орган міської ради – Департамент реєстрації Житомирської міської ради. 10.04.2017 року працівниками департаменту реєстрації Житомирської міської ради було виявлено факт залиття приміщення кабінету №1 по вул. Б. Лятошинського, 15б, в м. Житомирі, внаслідок дій особи, що мешкає в квартирі №1 на другому поверсі житлового будинку - ОСОБА_2. Працівниками департаменту було виявлено та встановлено в акті про засвідчення події залиття приміщення та пошкодження/знищення матеріальних цінностей пошкодження. Також засвідчення події залиття із вище розташованої квартири через засмічення сифону під кухонною мийкою та перелив води через верх мийки з причин недбалості власника квартири ОСОБА_2 було встановлено ПП «КВЖРЕП-8», про що складений акт від 10.04.2017 року в складі комісії головного інженера ОСОБА_4, інженера ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 Зі слів ОСОБА_2, залиття приміщення могло статися внаслідок пориву труби в її квартирі. Крім того повідомили, що відповідач раніше 19.07.2016 року спричиняла вже шкоду внаслідок залиття. Таким чином відповідачки спричинила позивачу шкоду в розмірі 4426,00 грн., що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, що містяться в матеріалах справи, просила позовні вимоги задовольнити, додатково пояснила, працівники Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в понеділок 10.04.2017 року вийшли на робочі місця та виявили залиття приміщення, про що невідкладно було складені відповідні акти. Залиття відбулося внаслідок дій особи, що мешкає в квартирі №1 на другому поверсі житлового будинку - ОСОБА_2, яка неодноразово здійснює залиття, що виявлено та зафіксовано в акті працівників ПП «КВЖРЕП-8». Також було складено кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва від 11.09.2017 року та дефектний акт розроблений начальником відділу нагляду за будівництвом управління капітального будівництва Житомирської міської ради спеціалістом ОСОБА_7, який відповідно володіє знаннями та навичками в будівельній сфері, при цьому відповідачем не спростовано належними допустимими доказами зведений кошторисний розрахунок нанесених збитків, вважає, що залиття відбулося з вини відповідача, а тому вона має відшкодувати збитки, заподіяні позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, пояснила, що в неї із коліна труби, що приєднана до кухонної раковини почала текти вода, протікання час від часу відбувалося, а тому вона постійно викликала сантехника ПП «КВЖРЕП-8» ОСОБА_8, який допомагав її прочищати трубу в раковині, за що сплачувала останньому кошти, раковина в неї забивалася постійно, підтвердила, що їй відомо, що в неї протікала вода, яку вона закривала ганчір’ям, вважає, що залиття відбулося з неправомірних дій Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, оскільки вони робили ремонт і під час ремонту вчинили дії, що призвело до протікання води в коліні труби, до них в приміщенні були попередні власники можливо і вони вчинили дії, що призвело до таких наслідків.

Представник відповідача – ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиву на позов, долученого до матеріалів справи, додатково пояснила, що кошторис матеріального відшкодування є неналежним доказом, оскільки не завірений підписами та печатками, площі не відповідають дійсності, вважає, що відповідач не вчиняла дії, що призвели до залиття, а тому просила відмовити у позові.

Представник третьої особи ПП «КВЖРЕП-8» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені позивачем, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, додатково пояснив, що 10.04.2017 року ним та іншими членами комісії ПП «КВЖРЕП-8» було складено акт про залиття приміщення Департаменту реєстрації Житомирської міської ради квартирою №1, яке заходиться в житловому будинку № 15б по вул. Лятошинського в м. Житомирі, через засмічення сифону під кухонною мийкою та перелив води через верх мийки. Причиною залиття, на його думку, є недбалість власника квартири ОСОБА_2, яка виникла при неправильному користуванні внутрішньо квартирною водопровідно-каналізаційною мережею, труби в поганому стані, забиті, потребують ремонту та належного використання, він порадив власнику квартири їх взагалі замінити, ним проводився також огляд в приміщені департаменту, та не виявив жодного наслідку, який би спричинив залиття, він переконливо вважає, що залиття відбулося саме в квартирі відповідача, а також з її вини. Також пояснив, що повідомлення про залиття від відповідача ОСОБА_2 на диспетчерську службу не надходило. ПП «КВЖРЕП-8 не здійснює обслуговування водопровідно-каналізаційних мереж, які знаходяться в квартирах, власники квартир можуть викликати сантехніка, після чого він уточнює які мережі потребують обслуговуванню, якщо ці мережі знаходяться в квартирі то відповідальність та вартість їх обслуговування покладається на самих власників, однак в обов’язок сантехніка це не входить.

Представник третьої особи Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, врахувавши покази свідка, приходить до наступного.

Положенням ст.151 ЖК України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно ч. 3 ст. 156 ЖК Української РСР власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).

Згідно із ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Згідно з п.18 Правил, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Тобто, законодавець покладає обов’язок на власника майна щодо належного його утримання і експлуатацію, без порушення прав інших громадян, а тому саме власник майна повинен нести відповідальність за дії, вчинені іншими особами, які за його згодою проживають в квартирі, і внаслідок яких завдана шкода третім особам.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в комунальній власності позивача – Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, перебуває приміщення загальною площею 260,2 кв.м по вулиці Лятошинського Бориса, 15б, в м. Житомирі. (а.с. 6)

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником квартири. (а.с. 26)

Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази по справі оцінюються судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст. 77 - 80 ЦПК України).

10.04.2017 року директором Департаменту реєстрації Житомирської міської ради ОСОБА_9 було складено та затверджено акт про засвідчення події залиття приміщення та пошкодження/знищення матеріальних цінностей, зі змісту якого, 10.04.2017 року працівниками департаменту реєстрації Житомирської міської ради було виявлено факт залиття приміщення кабінету №1 департаменту реєстрації міської ради, що можливо сталося в період з 18.15 год. 07.04.2017 року до 09.10 год. 10.04.2017 року внаслідок дій особи, що мешкає в квартирі № 1 на другому поверсі житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-6. Працівниками департаменту реєстрації міської ради встановлено, що внаслідок залиття приміщення було пошкоджено наступне майно: декоративне покриття стін, лінолеум, оргтехніку (монітор, системний блок- 2 шт., принтери-3 шт.), робочі документи, реєстраційні справи речових прав на нерухоме майно та реєстраційні справи юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, знищені плити підвісної стелі «Армстронг». Працівниками департаменту спільно з представником управління титлового господарства міської ради було проведено бесіду з особою, що мешкає в квартирі № 1 на другому поверсі, яка повідомила, що внаслідок пориву труби в її квартирі, могло трапитись залиття приміщення, але свою вину в ситуації, що трапилась вона не визнавала. Крім того дана мешканка раніше – 19.07.2016 року заливала цей кабінет, про що було складено акт. (а.с. 23)

Відповідний акт було підписано свідками: завідуючим господарством відділу господарського забезпечення Житомирської міської ради ОСОБА_10, спеціалістом 1-ої категорії управління житлового господарства ОСОБА_11 та працівниками Департаменту реєстрації Житомирської міської ради. (а.с. 23)

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_11 підтвердив, що він своїм підписом засвідчував вказаний акт, оскільки за усним дорученням начальника, його, як провідного спеціаліста управління житлового господарства Житомирської міської ради було направлено для фіксування факту залиття Департаменту реєстрації Житомирської міської ради. Прибувши на місце 10.04.2017 року, він побачив, що було залите приміщення Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, а саме документи, стіна, стеля, підлога, були калюжі води. Зі слів працівників, йому стало відомо, що залиття відбулося особою, що мешкає в квартирі № 1 на другому поверсі. Він піднявся до відповідача - ОСОБА_2, однак вона відмовилася впускати його до квартири, на питання чи їй відомо, що вона залила приміщення, що знаходиться під нею, вона відповіла, що знає, однак наразі вже не заливає.

Як убачається з матеріалів справи, будинок 15б по вул. Лятошинського Бориса в м. Житомирі знаходиться на балансі ПП «КВЖРЕП № 8» Житомирської міської ради. (а.с. 97-105)

Комісія в складі головного інженера ПП «КВЖРЕП № 8» ОСОБА_4, інженера ПП «КВЖРЕП № 8» ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_6 10.04.2017 року склали акт про те, що 10.04.2017 року в приміщенні Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, яке розташоване на 1-му поверсі житлового будинку № 156 по вул. Лятошинського, сталося залиття. Оглядом встановлено, що в одній з кімнат приміщення намокла підвісна стеля, окремі плити якої впали, також мають місце затіклі плями на стіні, залито підлогу, офісні меблі та документи. Залиття виникло із вище розташованої кв.1, яка знаходиться на другому поверсі житлового будинку №156 по вул. Лятошинського (власник квартири ОСОБА_2П.) через засмічення сифону під кухонною мийкою та перелив води через верх мийки. Викликів із приводу засмічення квартирної і каналізаційної мережі на диспетчерську службу підприємства не надходило. Комісія вважає, що причиною залиття є недбалість власника квартири №1, розташованої на другому поверсі житлового будинку №156 по вул. Лятошинського ОСОБА_2П, яка виникла при неправильному користуванні внутрішньо квартирною водопровідно-каналізаційною мережею. (а.с. 22)

Комісія в складі головного інженера ПП «КВЖРЕП № 8» ОСОБА_4, інженера ПП «КВЖРЕП № 8» ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_6 10.04.2017 року склали акт про відмову ОСОБА_2 від підпису в акті про залиття приміщення Департаменту реєстрації Житомирської міської ради. (а.с. 84)

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з приписами ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивач довів завдану їм шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст. 80, ст. 81 ЦПК України це не спростувала і не довела відсутність своєї вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва від 11.09.2017 року складеного начальником відділу нагляду за будівництвом капітального будівництва Житомирської міської ради ОСОБА_13, поточний ремонт кабінету Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (ліквідація стану затоплення), який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15б, за цінами станом на 10.04.2017 року становить 4426,00 грн. (а.с. 113-121)

Відповідач, в порушення п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, внаслідок витікання з її квартири води до приміщення позивача, допустила псування приміщення позивача, а тому спричинення матеріальної шкоди позивачу перебуває в причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач, повинна нести відповідальність за шкоду, завдану неправомірними діями, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками, у даному випадку - залиття.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження сторони відповідача з приводу того, що вона піддає сумніву складені акти про залиття та зведений кошторисний розрахунок вартості збитків внаслідок залиття, оскільки він має ряд неточностей, суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, беручи до уваги обов'язок сторони надати докази на підтвердження своїх вимог, враховуючи причинний зв'язок заподіяної шкоди, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради матеріальну шкоду завдану залиттям в розмірі 4426,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись Постановою постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 12, 19, 80, 81, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ЦПК України, ст. 319, 322, 541, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Приватне підприємство "КВЖРЕП - 8", Департамент реєстрації Житомирської міської ради про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття приміщення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради матеріальну шкоду завдану залиттям в розмірі 4426,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради, (місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2).

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та проживає за адресою: 10002, АДРЕСА_1).

Третя особа: Департамент реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15б, код ЄДРПОУ 40418650).

Третя особа: Приватне підприємство "КВЖРЕП - 8", (місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 43, код ЄДРПОУ 38797172).

Повне судове рішення складено 05.03.2018 року.

Суддя Н.В. Гумен