Рішення № 72595668, 06.03.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Чернігів Справа № 825/1171/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (просп. Миру, 44, м. Чернігів,14005) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

22.02.2018 Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 09.02.2018 про накладення штрафів (ВП №№ 55383136, 55382909).

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2017 у справі № 751/2403/17 було виконано у повному обсязі. Водночас, відповідач, перевищуючи свої службові повноваження, самостійно встановивши спосіб виконання судового рішення, наклав на Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України штрафи за невиконання рішення суду.

У судовому засіданні 06.03.2018 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, первісного позивача ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Чернігівській області замінено на належного позивача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд у їх задоволенні відмовити, оскільки рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2017 у справі № 751/2403/17 позивачем не було виконано у повному обсязі, а саме: з 01.09.2017 розмір пенсії ОСОБА_3М повинен був становити 9501,76 грн., однак Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України пенсія була виплачена ОСОБА_3М у розмірі 5688,28 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, оскільки, на думку третьої особи, моментом призначення їй пенсії є 21.11.2017 (дата прийняття позивачем розпорядження про призначення пенсії), а не 07.03.2017. Отже, враховуючи момент фактичного призначення пенсії, а також те, що розмір посадового окладу, надбавки за вислугу років враховуються, під час призначення пенсії, у розмірах за останньою займаною посадою прокурора, призначення пенсії слід було здійснювати позивачем у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2017 (справа № 751/2403/17) задоволено позовні вимоги ОСОБА_3М та, зокрема: зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_3М пенсію по інвалідності, згідно з частинами 2, 9 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ «Про прокуратуру», з моменту встановлення інвалідності, починаючи з 07.03.2017; зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_3М виплату пенсії по інвалідності, згідно з частинами 2, 9 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ «Про прокуратуру», з моменту встановлення інвалідності, починаючи з 07.03.2017 (а.с.53-55).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа та заяви стягувача, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 55383136, 55382909 (а.с.34-36,67).

09.01.2018 до відповідача надійшла письмова заява стягувача, в якій останній повідомив факт невиконання боржником рішення суду у повному обсязі та просив винести постанову про накладення на боржника - Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України штрафу та попередити його про кримінальну відповідальність за повторне невиконання судового рішення, у встановлений державним виконавцем строк (а.с.37-39).

15.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено вимоги виконавця № 245,246, в яких останній вимагав виконати рішення суду у повному обсязі, з урахуванням того, що станом на 04.09.2017 заробітна плата, з якої необхідно вираховувати 60 % розмір пенсії, складала 9501,76 грн. (15836,26 грн. х 60%) та надати підтвердження такого виконання (а.с.58,68).

Листом від 31.01.2018 № 2967/14 «Щодо надання інформації про виконання судового рішення» Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило відповідача про той факт, що, у відповідності до постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2017 (справа № 751/2403/17), позивача було зобов’язано призначити ОСОБА_3М пенсію по інвалідності, згідно з частинами 2, 9 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ «Про прокуратуру», з моменту встановлення інвалідності, починаючи з 07.03.2017. На підставі довідки про заробітну плату, яка була визначена станом на 07.03.2017, та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», в якій розмір посадового окладу та відповідних надбавок складав 9480,46 грн., Управлінням здійснено призначення пенсії ОСОБА_3 Також, позивачем у листі зазначено, що Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України пенсію ОСОБА_3М призначено з 07.03.2017, а постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» набрала чинності 30.08.2017. При цьому, у резолютивній частині постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2017 (справа № 751/2403/17), Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України лише зобов’язано призначити пенсію ОСОБА_3, однак щодо перерахунку пенсії у разі зміни складових заробітної плати у постанові не зазначено та дане питання судом не досліджувалось. Отже, Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2017 (справа № 751/2403/17) виконано у повному обсязі, на підставі наданої роботодавцем ОСОБА_3 довідки про заробітну плату (а.с.50).

09.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанови про накладення штрафів (ВП №№ 55383136, 55382909), якими за невиконання позивачем рішення суду у повному обсязі без поважних причин, на Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України накладено штрафи на користь держави, на загальну суму 10200,00 грн. (5100,00 грн. + 5100,00 грн. = 10200,00 грн.) (а.с.60,69).

Вважаючи оскаржувані постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, у відповідності до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У свою чергу, пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, виконавчий лист, виданий судом, із дотриманням вимог до виконавчого документа, підлягає примусовому виконанню за заявою стягувача.

Водночас, частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина 2 статті 18 Закону № 1404-VIII ).

При цьому, згідно з пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Зокрема, відповідно частини 2 статті 63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

При цьому, окремо статтею 75 Закону №1404-VIII встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, зокрема, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з системного аналізу вищевказаних положень Закону №1404-VIII вбачається, що накладання штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване виключно при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України, на виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2017 (справа № 751/2403/17), та згідно з довідкою Прокуратури Чернігівської області від 14.11.2017 № 18-103 про заробітну плату ОСОБА_3 станом на 07.03.2017, винесено розпорядження від 21.11.2017 № 3938, яким ОСОБА_3 призначено пенсію по інвалідності (а.с.44,45,47).

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2017 (справа № 751/2403/17) зобов’язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити пенсію ОСОБА_3, починаючи з 07.03.2017, то позивачем правомірно взято розмір заробітної плати позивача для призначення пенсії, відображений у довідці Прокуратури Чернігівської області від 14.11.2017 № 18-103 та визначений постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» - 9480,46 грн. та відповідно призначено пенсію ОСОБА_3, з урахуванням 60% заробітної плати останньої, у сумі 5688,28 грн.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні підтверджено факт правомірності призначення нарахованої пенсії по інвалідності ОСОБА_3 з 07.03.2017 по 30.08.2017 у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Отже, вищевказані обставини, свідчать про повне виконання Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2017 (справа № 751/2403/17).

Разом з тим, судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача та третьої особи на факт невиконання позивачем рішення суду, у зв’язку з тим, що з 01.09.2017 розмір пенсії ОСОБА_3 повинен складати 9501,76 грн., виходячи з 60% заробітної плати ОСОБА_3, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», а не 5688,28 грн., оскільки вищевказана постанова Кабінету Міністрів України набрала чинності з 30.08.2017, а постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2017 (справа № 751/2403/17) зобов’язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити пенсію ОСОБА_3М, починаючи з 07.03.2017.

Крім того, з аналізу резолютивної частини постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2017 (справа № 751/2403/17) (а.с.53-55) вбачається, що позивача було зобов’язано виключно призначити та виплатити пенсію ОСОБА_3М, починаючи з 07.03.2017, разом з тим, жодних дій зобов’язального характеру у частині перерахунку пенсії, у разі зміни складових заробітної плати, вищевказана постанова суду не містить та вказане питання судом у постанові взагалі не досліджувалось.

Водночас, у відповідності до частин 13, 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VIII «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VIII), пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами. Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, згідно з пунктом 2.10. Порядку подання та оформлення документів для призначення(перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) (далі – Порядок № 22-1) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12. 2005 за № 1566/11846, підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату видається довідка про заробітну плату (дохід).

У свою чергу, під доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, слід розуміти будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин 1,3,4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, третьою особою не надано до суду жодних належних та допустимих доказів щодо звернення ОСОБА_3 з відповідною заявою до Прокуратури Чернігівської області та надання останньою нової довідки для призначення пенсії Чернігівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України

Крім того, факт відсутності у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_3 іншої довідки про розмір її заробітної плати для призначення пенсії був встановлений і судом, під час огляду вищевказаної пенсійної справи у судовому засіданні.

Також, судом не приймається до уваги посилання третьої особи на призначення їй пенсії з 21.11.2017 (дати прийняття позивачем розпорядження про призначення пенсії), а не з 07.03.2017, оскільки матеріалами справи підтверджується факт призначення їй пенсії саме з 07.03.2017.

За таких обставин та з урахуванням встановлення судом факту повного виконання Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2017 (справа № 751/2403/17), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 09.02.2018 про накладення штрафів (ВП №№ 55383136, 55382909) і задоволення позовних вимог Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у повному обсязі.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позовні вимоги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України підлягають задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне присудити Чернігівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (просп. Миру, 44, м. Чернігів,14005, код ЄДРПОУ 40378209) – задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 09.02.2018 про накладення штрафів (ВП №№ 55383136, 55382909).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34924518) на користь Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (просп. Миру, 44, м. Чернігів,14005, код ЄДРПОУ 40378209) судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275 - 277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286 - 288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції (частини 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Падій