Ухвала суду № 72595186, 06.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/338/18 Справа № 201/1135/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Винзавод «Межиріч» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017040000001324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана апеляційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 396 КПК, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 64-2 КПК, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Апеляційна скарга подана представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт -ОСОБА_3, яка згідно долучених до скарги документів, є директором ТОВ «Винзавод «Межиріч».

В той же час, за змістом ч. 5 ст. 64-2 КПК, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи.

До апеляційної скарги представника не додано всіх необхідних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а саме копій установчих документів юридичної особи, оскільки представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам КПК є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 399 КПК, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 393, 396, 398, 399 КПК, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Винзавод «Межиріч» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року про арешт майна - залишити без руху.

Встановити скаржнику дводенний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Піскун