Ухвала суду № 72594620, 05.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10158/17

За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", с. Дослідне Дніпропетровської області

до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м.Дніпро

про визнання недійсною Додаткову угоду від 01.07.2015 №2 до договору про дольову участь в проектуванні та будівництві 2-ї черги житлового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 54-А

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 31.12.2017 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсною Додаткову угоду № 2 до договору про дольову участь в проектуванні та будівництві 2-ї черги житлового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні) від 03.10.2011, укладену 01.07.2015 між Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" та Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 15.01.2015 відповідач подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який є предметом договору. Відповідач у пункті 12 Декларації вказував, що об'єкт було підключено до всіх необхідних комунікацій задовго до моменту укладення Додаткової угоди № 2 до Договору. Крім цього, з постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 по справі № 904/9574/15 позивач дізнався, що квартири визначені Додатковою угодою № 2 як його доля мають своїх реальних власників. Матеріали справи свідчать, що ці квартири були продані відповідачем ще у травні 2015 року, тобто до моменту укладення Додаткової угоди № 2, а встановлення, прокладання і підключення необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерних мереж та обладнання було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" в рамках Договору про сумісну діяльність у проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54-А (друга черга будівництва). Відповідач замовчував наявність обставин, які робили неможливим виконання сторонами зобов'язань за Додатковою угодою № 2 до договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 порушено провадження у справі № 904/10158/17, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та справу призначено до розгляду в засіданні на 10.01.2018 о 10:20год.

До суду 09.01.2018 надійшло клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" наступні документи:

- договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 11, виданий 05.07.2012, видавник: ТОВ "Центр молодіжного будівництва";

- додаткова угода № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: №11, виданий 26.05.2015, видавник: ТОВ "Центр молодіжного будівництва";

- довідка, серія та номер: б/н, видана 29.05.2015, видавник: ТОВ "Центр молодіжного будівництва";

- акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 29.05.2015, видавник: ТОВ "Центр молодіжного будівництва";

- договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: №23, виданий 15.08.2013, видавник: ТОВ "Центр молодіжного будівництва";

- додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: № 23МП, виданий 15.08.2013, видавник: ТОВ "Центр молодіжного будівництва";

- довідка, серія та номер: б/н, видана 01.04.2015, видавник: ТОВ "Центр молодіжного будівництва";

- акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 01.04.2015, видавник: ТОВ "Центр молодіжного будівництва".

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів справи № 904/9574/15.

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи суд ухвалив подальший розгляд справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2018 задоволено клопотання позивача та витребувані у відповідача зазначені документи.

Відповідача заперечує проти позовних вимог посилаючись на тре, що умови оспорюваної угоди є реальними і відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України підлягали виконанню. У зв'язку із зволіканням у виконанні позивачем своїх господарських зобов'язань, у вересні 2015 третьою особою за договором з відповідачем було розпочато будівництво мереж електропостачання, у травні 2016 - газопостачання, у липні 2016 - водопостачання і водовідведення, а повне виконання робіт з газопостачання, водопостачання і водовідведення й досі не завершено. Зазначене підтверджується договорами на виконання зазначених робіт, укладених третьою особою, і доводить реальність оспорюваної угоди і наявність у позивача реальної можливості виконати покладені на нього оспорюваною угодою господарські зобов'язання. Щодо помилки позивача, відповідач зазначає, що зазначена позивачем декларація про готовність 2-ї черги житлового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні) не є належним доказом наявності, як обставин фактичної готовності будинку та неможливості виконати зобов'язання, так і наявності зазначеної позивачем помилки, а з огляду на вищенаведену реальність господарських зобов'язань, при сумлінному ставленні позивача до їх виконання, не доведено й те, що позивач міг помилятись щодо природи оспорюваного правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей, що значно знижували цінність отримуваного за угодою або можливість використання отримуваного за цільовим призначенням. Натомість, позивач не вважав за необхідне виконувати узяті на себе за оспорюваною угодою господарські зобов'язання, у зв'язку з чим, зважаючи на необхідність якнайскорішого виконання зобов'язань відповідача перед інвесторами будівництва, відповідач залучив третю особу до виконання тих робіт, які позивачем не виконувались.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що у випадку, який наводиться позивачем, введення позивача в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину, не було, адже фактично роботи, які мали проводитись за оспорюваною угодою, на час укладання угоди не були виконані і потребувались, і наявність вказаної позивачем декларації у якості обґрунтування омани, не заперечує такої потреби.

Ухвалою суду від 08.02.2018 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

28.02.2018 позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у третьої особи, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та на підтвердження доводів позивача, наступні документи:

- договір купівлі-продажу майнових прав № 27, укладений третьою особою з ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1 та акт приймання-передачі вказаної квартири;

- договір купівлі-продажу майнових прав № 10, укладений третьою особою щодо квартири АДРЕСА_2 та акт приймання-передачі вказаної квартири;

- акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_3, укладений третьою особою та ОСОБА_3.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування документів.

Відповідно до частини третьої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представники відповідача та третьої особи не з'явилися у судове засідання, витребувані судом документи не надали.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 183, статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.03.2018 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам справи до початку судового засідання подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України;

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України;

Третій особі:

- договір купівлі-продажу майнових прав № 27, укладений третьою особою з ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1 та акт приймання-передачі вказаної квартири;

- договір купівлі-продажу майнових прав № 10, укладений третьою особою щодо квартири АДРЕСА_2 та акт приймання-передачі вказаної квартири;

- акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_3, укладений третьою особою та ОСОБА_3;

- пояснень щодо позову за правилами, встановленими частинами третьою – сьомої статті 165 Господарського процесуального кодексу України;

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз’яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.03.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4