Ухвала суду № 72594577, 02.03.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5735/17

Провадження № 2/206/148/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» було заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-чи є в дія (бездіяльності) водія ОСОБА_6 невідповідності п.2.3 ПДР, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з настанням події та наслідків ДТП?

-чи були в діях (бездіяльності) померлої ОСОБА_7 невідповідності п. 5.2 ПДР, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з настанням події та наслідків ДТП?

-чи була можливість уникнути тяжких наслідків ДТП у разі, якщо б померла ОСОБА_7 виконала вимоги п.5.2 ПДР?

-чи була можливість уникнути тяжких наслідків ДТП у разі, якщо б водій ОСОБА_6 виконав вимоги п. 2.3 ПДР?

Відповідач ОСОБА_3 при розгляді вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Позивач та її представник заперечували проти призначення експертизи, оскільки всі необхідні експертизи були проведені в рамках кримінального провадження, а тому відсутня необхідність у призначенні такого виду експертизи.

Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання та цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи те, що поставлені представником ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» питання не відносяться до основних завдань авто – технічної експертизи, тому суд вважає клопотання необґрунтованим за змістом поставлених питань експерту в контексті зазначеного відповідачем виду експертизи, а тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258-261, 269 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі судової технічної експертизи – відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду – не підлягає.

Головуючий суддя : Р.О. Кушнірчук