Ухвала суду № 72594524, 06.03.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/162/15-ц

6/0198/6/18

06.03.2018

У Х В А Л А

іменем України

06.03.18 року Юр”ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр’ївка заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів, в рамках розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження , в порядку ч. 5 ст. 442 ЦПК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження , в порядку ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

В судовому засіданні від представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, згідно якої останній просить витребувати:

- у Фермерського господарства «Зоря» ЮрЙ’ївського району належним чином засвідчені копії наступних документів: документи щодо реєстрації господарства у реєстрі тварин; книгу обліку ідентифікованих тварин за 2014 – 2016 роки включно; документи, що подавались для проведення реєстрації змін у реєстрі тварин за 2014 - 2016 роки включно; звіт про наявність ідентифікованого та зареєстрованого поголів’я свиней в господарстві за 2014 - 2016 роки включно; реєстраційні свідоцтва (для племінних тварин основного стада) за 2014 - 2016 роки включно; відомості про переміщення товарних свиней та відомості про переміщення тварин за 2014 – 2016 роки включно; довідку від 22.09.2016 року за № 466 про відсутність поголів’я свиней; довідку № 583 від 17.04.2014 року, бухгалтерську довідку № 23/04 від 23.04.2014 року по рахунку № 107 «Основне поголів’я»; статистичну звітність за формою № 24 «Стан тваринництва за 20 __ рік» за 2014 - 2016 роки включно з доказами подання; реєстр ідентифікованих і зареєстрованих свиней за 2014 - 2016 роки включно; всі документи щодо відчуження свиней на користь ФГ «Центавр Агро» за 2014 – 2016 роки включно;

- у Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» м. Київ наступну інформацію відносно ФГ «Зоря» Юр’ївського району: звіт про наявність ідентифікованого та зареєстрованого поголів’я свиней в господарстві за 2014 – 2016 роки включно; реєстраційні свідоцтва (для племінних тварин основного стада) за 2014 – 2016 роки включно; відомості про переміщення товарних свиней та відомості про переміщення тварин за 2014 – 2016 роки включно; реєстр ідентифікованих і зареєстрованих свиней за 2014 - 2016 роки включно; відомості про кількісний та якісний склад свиней станом на 01.01.2015 року відповідно до даних реєстру тварин; чи повідомляло ФГ «Зоря» про падіж (загибель) та утилізацію свиней за 2014 - 2016 роки включно;

- у відділі статистики Павлоградського району Дніпропетровської області наступну інформацію відносно ФГ «Зоря» Юр’ївського району: статистичну звітність за формою № 24 «Стан тваринництва за 20__ рік» за 2014 – 2016 роки включно; статистичну звітність за формою № 24 «Стан тваринництва» (місячна) за 2014 – 2016 роки включно (ас. 135-142).

В судовому засіданні представники заявника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану заяву підтримали в повному обсязі, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що витребування даних доказів необхідно для встановлення обставин стосовно відсутності предмету застави у боржника ФГ «Зоря» Юр’ївського району.

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків:

- згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги до змісту та форми вказаного клопотання містяться в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, при цьому, у разі заявлення такого клопотання з пропуском встановленого строку, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи подання вказаної заяви повторно, саме в судовому засіданні, представник заявника ОСОБА_1 посилався на те, що така можливість має бути надана заявнику з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, особливо з урахуванням того, що сторона заявника все ще не отримала жодних заперечень від ФГ «Центавр Агро», якому, в свою чергу, було надано додатковий строк для подання заперечень щодо заявлених вимог, разом з усіма наявними доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів мають бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Так, судом розглядається справа про заміну боржника у виконавчому листі, в порядку ч. 5 ст. 442 ЦПК України, підставою для заміни якого є вибуття та правонаступництво сторони, при цьому, процесуальне правонаступництво має своєю передумовою безспірний перехід суб’єктивного права або обов’язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

Виходячи з даного, предмету заявлених вимог, суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник заявника для з’ясування наявності в ФГ «Зоря» Юр’ївського району загальної кількості свиней за період 2014 - 2016 роки, їх відчуження, переміщення, падіж, якісний та кількісний склад, тощо, не стосуються предмета доказування в межах розгляду даної заяви, при вирішенні судом процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

З заяви про витребування доказів не вбачається, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази щодо процесуального правонаступництва та яке вони матимуть значення для вирішення заяви, що стосується процесуальних питань, пов’язаних із виконанням рішень в цивільних справах.

За викладених вище обставин суд відмовляє у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, на підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Маренич