Ухвала суду № 72593653, 02.03.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/846/17

Провадження по справі №2/305/67/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І.І.

за участі: секретаря судового засідання – Шемота М.І.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні речовим правом та об"єктом загального користування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні речовим правом та об"єктом загального користування.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову та закрити провадження у даній справі, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 640 гривень судового збору та 6600 гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката, мотивуючи тим, що відповідачем після звернення її до суду з даним позовом, усунуто перешкоди у користуванні об"єктом загального користування.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.2 цього Кодексу, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державвного бюджету.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, через те, що відповідач після пред"явлення цього позову добровільно усунув перешкоди у користування позивачем речовим правом та об"єктом загального користування, а саме добровільно прибрав пиломатеріали з частини дороги, припинивши таким чином порушення права позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач понесла судові витрати, що складаються з 640 гривень судового збору та 6600 гривень витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджені документально.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 137 ЦПК україни для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом посмлуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, в силу ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов"язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стосовно певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішеннч спору та щодо врегулюваннч спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В матеріалах справи міститься розрахунок вартості правової допомоги, що є додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 26 травня 2017 року, укладеної між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3, із визначенням виконаних адвокатом робіт (наданих послу). Зокрема якими є : вивчення наданих клієнтом документів, перегляд законодавчої бази, пошук і вивчення судової практики, надання консультацій клієнту, підготовка позовних матеріалів і подання їх до суду, участь у засіданнях суду першої інстанції, підготовка апеляційної скарги або письмових заперечень на апеляційну скаргу, участь у засіданнях суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, які підлягають до стягнення з відповідача, суд враховує обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в межах розгляду даної справи, а саме, пункти 6 і 7 вказаного розрахунку вартості правової допомоги вважає неспівмірними із обсягом виконаних робіт, які визначені вартістю 1650 гривень.

У зв'язку з чим, з відповідача ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати, що складаються із 640 гривень судового збору та 4950 гривень витрат на професійну правничу допомогу за виконану роботу адвокатом, передбачену пунктами 1-5 розрахунку вартості правової допомоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 від позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні речовим правом та об"єктом загального користування.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні речовим правом та об"єктом загального користування закрити. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати в сумі 5590 гривень.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.