Ухвала суду № 72593333, 16.02.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3583/15-ц

Номер рядка звіту 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді – Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Чернянчук К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №299/3583/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №299/3583/15-ц.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Виноградівського районного суду від 14.03.2016 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи, що в нього у власності є будинок ринкова вартість якого, на даний час, у тричі перевищує суму заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, вважає, що такий захід забезпечення позову є не співмірним та підлягає скасуванню.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, хоча повідомлялись про розгляд справи належним чином. Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку із відпусткою.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

18.12.2015 року винесено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову повернуто заявнику у зв’язку з тим, що вона була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України (не подано доказів, що вжиття заходів може утруднити виконання рішення суду; заява не містить даних про вартість майна на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює визначення співмірності).

12.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області скасовано та передано на новий розгляд суду першої інстанції у зв’язку з тим, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про повернення заявнику його заяви про забезпечення позову, що відповідно до ст. 312 ЦПК є підставою для скасуванні ухвали судді суду першої інстанції та передачі питання на розгляд суду першої інстанції.

Свою позицію апеляційний суд аргументував тим, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2014 року встановлено факт ДТП, яке відбулось 24.06.2012 року, а також, що порушення ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причино-наслідковому зв’язку із настанням даного ДТП та пошкодженням обох транспортних засобів. ОСОБА_1 протягом тривалого часу (більше 3-х років) ухиляється від відшкодування збитків, що може утруднити виконання рішення суду.

14.03.2016 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області, враховуючи позицію суду апеляційної інстанції, клопотання позивача було задоволено та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що розмір заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 становить 336 274 грн., а вартість будинку, який знаходиться під арештом, відповідно до інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.167 т.3) становить 179 688 грн. Які права заявника, крім права на відчуження майна, порушуються винесенням оскаржуваної ухвали не зазначено, ним не вказано і на наявність будь-якого іншого майна, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про забезпечення позову слід відмовити.

Суд роз’яснює заявнику його право на повторне звернення до суду із тим самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №299/3583/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_3