Ухвала суду № 72593281, 06.03.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/133/18

Провадження 2/302/94/18

Номер рядка звіту 46

У Х В А Л А

06.03.2018 смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючогосудді ОСОБА_1,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

представника третьої особи: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_7 – ОСОБА_3 до ОСОБА_8 сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатьскій області, третя особа Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України, про визнання незаконними рішень ОСОБА_8 сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 р. представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді Гайдур А.Ю., яку мотивовано тим, що суддею Гайдур А.Ю. вже раніше було висловлено правову позицію щодо предмета даного позову за участю інших сторін, а саме розглядаючи цивільну справу № 302/1515/14-ц винесено рішення 05.02.2015 року та яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.03.2015 року, і яким батьку позивача ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні позову про зобов’язання виділити земельну ділянку, скасуванні свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасуванні рішень ОСОБА_8 сільської ради, на підставі необґрунтованості та недоведеності належними доказами під ставності позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід з наведених обгрунтувань.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не заперечили проти зяавленого відводу.

Представники відповідачів ОСОБА_8 сільської ради та Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області в судове засідання не з'явилися.

Представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечив проти заявленого відводу.

Заслухавши поясненя сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведені представником позивача ОСОБА_3 доводи у заяві про відвід, а також те, що суддею Гайдур А.Ю. раніше висловлювалася правова позиція по данному спору, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1