Рішення № 72593219, 20.02.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4418/14-ц

Провадження № 2/0182/437/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

представника третьої особи -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа – ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в інтересах малолітнього ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_9, який був визнаний потерпілим в кримінальній справі внаслідок злочинних дій керуючої Нікопольською Філією „Промінвестбанк" ОСОБА_5, який уточнила 12 грудня 2017 року та остаточно просила суд стягнути з ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" завдану шкоду на користь малолітнього ОСОБА_7 в розмірі 1/8 частини від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 30% річних від суми позики в порядку спадкування за законом після смерті його батька – ОСОБА_9 яка складається з 250 000 грн. основного боргу, 91 253 грн. 88 коп. збитки від інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України, 30% річних за 1298 днів в розмірі 266 712 грн. 33 коп, оскільки за умовами укладеного договору повортно - фінансової допомоги від 16 травня 2008 року між ОСОБА_9 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком передбачено сплату 30% річних за користування позикою ( а.с.27-35, том 4).

Позивач ОСОБА_2 у жовтні 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином після смерті ОСОБА_9, який був визнаний потерпілим в кримінальній справі внаслідок злочинних дій керуючої Нікопольською Філією „Промінвестбанк" ОСОБА_5, який 12 грудня 2017 року уточнила (а.с. 17-26, том 4) та остаточно просила суд стягнути з ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" завдану шкоду на її користь в розмірі 7/8 частин, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 30% річних від суми позики яка складається з основного боргу в розмірі 1 750 000 грн., 638 777 грн. 19 коп. - інфляційних збитків відповідно до статті 625 ЦК України, 1 866 105 грн. 99 коп. - 30% річних за умовами укладеного договору поворотно - фінансової допомоги від 16 травня 2008 року між ОСОБА_9 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_4 проти позову заперечувала та просила відмовити, оскільки договірних відносин між банком та ОСОБА_9 не існувало, а відповідно вимоги про стягнення інфляційних витрат та 30% річних за договором є безпідставними.

Також зазначила, що доказів про отримання саме банком 2 000 000 грн. від ОСОБА_9 не надано, а вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановлено заволодіння коштами саме ОСОБА_5, яка є третьою особою по справі.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги позивачів підтримали та просили позов задовольнити. Зазначили, що Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повинно відповідати за позовом, оскільки за договором поворотно - фінансової допомоги від 16 травня 2008 року укладеним між ОСОБА_9 та відповідачем останній передав грошові кошти в розмірі 2 000 000 грн. які до теперішнього часу відповідач не повернув позивачам.

Відповідно до пункту 9 частини першої Розділу ХIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже після набрання чинності Законом № 2147-VІІІ справа розглядається за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в редакції Закону №2147-VIII.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази кожен окремо та у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача та його представників, дослідивши заперечення відповідача, надаючи правову оцінку обставинам справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно приписів статей 12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області був ухвалений вирок за яким ОСОБА_5 визнано винною за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 365 КК України, за ч.1 ст. 366 КК України ( а.с. 104-129 том 1).

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в частині рішення про залишення без розгляду цивільних позовів, в тому числі щодо цивільного позову ОСОБА_9, скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року та направлений на новий розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в іншій частині вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залишено без змін. ( а.с. 130-146, том 1).

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року встановлено, що внаслідок злочинних дій керуючою Нікопольською Філією „Промінвестбанк" ОСОБА_5 по договору поворотно - фінансової допомоги від 16 травня 2008 року ОСОБА_9 фактично спричинено шкоду в розмірі 2 000 000 грн. ( а.с. 105 зі звороту, а.с. 106, а.с.106 зі звороту, том 1).

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ОСОБА_5, яка є третьою особою по справі перебуваючи у трудових відносинах з ОСОБА_8 акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" своїми незаконними діями завдала шкоду ОСОБА_9 в розмірі 2 000 000 грн.

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що шкода завдана ОСОБА_9 в розмірі 2 000 000 грн. повинна бути стягнута з ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до положень ст. 1172 ЦК України на користь спадкоємців ОСОБА_9, який помер 10 грудня 2011 року.

Крім того судом встановлено, що 10 грудня 2011 року ОСОБА_9 помер ( а.с. 8, том 1).

Спадщину після його смерті прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє мати – ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 успадкувала 7/8 частин спадщини після смерті ОСОБА_9, а малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, успадкував 1/8 частину спадщини ( а.с. 1-17, том 1).

Таким чином з урахуванням вище викладеного, відповідно до статті 1218 ЦК України, на користь позивачів слід стягнути з ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" завдану шкоду їхнім працівником ОСОБА_5 в розмірі 2 000 000 грн.

Оскільки спадщина ОСОБА_2 складає 7/8 частин, то на її користь з ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" слід стягнути завдану шкоду в розмірі 1 750 000 грн.

Оскільки спадщина малолітнього ОСОБА_7 складає 1/8 частину, то на його користь з ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" слід стягнути завдану шкоду в розмірі 250 000 грн.

Щодо позовних вимог позивачів про стягнення 30% річних за договором та інфляційних збитків, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року згідно укладеного договору поворотно - фінансової допомоги від 16 травня 2008 року кошти в розмірі 2 000 000 грн. ОСОБА_9 були передані ОСОБА_5 готівкою, однак остання заволоділа та використала їх на власний розсуд, платіжне доручення про переказ коштів відсутнє, а тому посилання позивачів на виконання банком обов'язку за договором щодо нарахування 30% річних відповідно до п.2.4. договору є безпідставними у спірних правовідносинах щодо завдання шкоди.

Вимоги позивачів про стягнення інфляційних збитків на підставі статті 625 ЦК України також є безпідставними, оскільки зазначена санкція застосовується до деліктних зобов'язань і не може бути застосована до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1172, 1218 ЦК України, ст.ст. 2, 12,13, 81,82,89,141,263-265,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ОСОБА_7, в особі матері ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 250 000 гривень ( двісті пятдесят тисяч гривень).

В іншому відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ОСОБА_2 завдану шкоду в розмірі 1 750 000,00 гривень ( один мільйон сімсот пятдесят тисяч гривень).

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь держави судовий збір у розмірі 30 000 грн. ( тридцять тисяч гривень).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 01 березня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_11