Ухвала суду № 72592876, 01.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/2302/15-к

Номер провадження 11-кп/775/227/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів Савкової С.В., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Ільяшенко С.О.,

за участю:

прокурора Саліхова А.А.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження № 12014050150003716 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, прокурора Виниченка Р.О. на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2017 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині – Бахмут) Донецької області, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2017 року, 20 грудня 2014 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_5 в квартирі № 11, розташованій в будинку № 3 по вул. Бахмутській в м. Бахмут (раніше - Артемівськ) Донецької області, де у них на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт внаслідок висловлення словесних образ з боку ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 В ході вказаного конфлікту ОСОБА_3, знаходячись на кухні вказаної квартири, діючи умисно, з метою помсти за образливі, на його думку, вислови потерпілого на його адресу та з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, взяв у праву руку молоток, що лежав під кухонним столом, та, підійшовши зі спини до ОСОБА_5, наніс останньому удар молотком по голові в область потилиці, від чого потерпілий впав на підлогу в кухні, а ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення смерті іншій людині, наніс лежачому ОСОБА_5 три удари молотком в обличчя з правої сторони та три удари по голові в скроневу область зліва, завдавши ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: забиті рани в потиличній, виличній області, в проекції кута нижньої щелепи справи, шкіри верхньої губи справа, множинні забиті рани скроневої області зліва, відкритий перелом лівої скроневої кістки, забий речовини головного мозку з крововиливом під його оболонки, травматична екстракція 4,5-го зубів на нижній щелепі справа, які як небезпечні для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень, які несумісні з життям, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, одразу помер у приміщенні кухні квартири № 11, розташованої в будинку № 3 по вул. Бахмутська в м. Бахмут Донецької області.

Смерть ОСОБА_5 настала 20 грудня 2014 року внаслідок забію головного мозку тяжкого ступеню з крововиливом під його оболонки, обумовленого відкритою черепно-мозковою травмою, про що свідчать: наявність забійної рани у лівій скриньовій області, перелом лівої скриньової кістки з ділянкою її дефекту, забій речовини головного мозку з крововиливом під його оболонки, набряк головного мозку та легенів. Пошкодження скроневої області зліва знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості щодо наявності ухвали слідчого судді на обшук житла. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявні дві протилежні судово-імунологічні експертизи та судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що перша експертиза проводилась відносно шкіряної куртки обвинуваченого, а друга відносно курточці зі шкірозамінника чорного кольору. Звертає увагу, що у своєму вироку суд першої інстанції послався як на доведеність вини обвинуваченого на покази свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, однак зазначені свідки показали у судовому засіданні, що ніколи обвинуваченого не бачили та останній їм не відомий; свідок ОСОБА_13 повідомила про те, що багато разів виступає понятою на прохання працівників правоохоронних органів, для чого їй телефонують останні. Зазначає, що судом безпідставно та необґрунтовано не взято до уваги покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Вказує, що судом не враховано, що до обвинуваченого з боку працівників правоохоронних органів були застосовані недозволені методи фізичного впливу. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до висновків експерта СМЕ № 570/74 від 13.03.2015 року, показання дані ОСОБА_3, в ході проведення слідчого експерименту, не в повній мірі відповідають дислокації та кількості пошкоджень, виявлених при вивчені трупа ОСОБА_5, а саме існують відмінності в кількості нанесених ударів і наявних матеріальних ушкоджень.

В аналогічній за змістом та вимогами апеляційній скарзі та в доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_3, додатково зазначає, що при ознайомленні з технічними носіями інформації, на яких зафіксовані судові засідання кримінального провадження стосовно нього, виявлено, що носій з аудіо записом судового засідання від 18 лютого 2016 року, під час якого було допитано свідка ОСОБА_10, взагалі без звука, що згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

В своїй зміненій апеляційній скарзі прокурор Виниченко Р.О. просить вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що 19 лютого 2016 року проводилось судове засідання, де були допитані свідки обвинувачення, а саме свідок ОСОБА_10, проте журнал судового засідання в матеріалах кримінального провадження є, а на наявному у матеріалах кримінального провадження носії інформації, фонограма судового засідання не відтворюється, що згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та змінену апеляційну скаргу прокурора, просили скасувати вирок суду першої інстанцій та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд, прокурора Саліхова А.А. який підтримав доводи зміненої апеляційної скарги та частково підтримав доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, також просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задовольнити частково, а змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі, вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Після прослуховування колегією суддів технічного носія інформації від 18 лютого 2016 року, на якому зафіксовано допит свідків обвинувачення, а саме свідка ОСОБА_18, встановлено, що запис містить лише шум та неможливо з’ясувати та перевірити, які саме пояснення надавали свідки обвинувачення стосовно обставин справи, які оспорюються обвинуваченим та його захисником, тобто фактично відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що є порушенням вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України і є підставою для скасування судового рішення.

Згідно до повідомлення Артемівського міськрайонного суду Донецької області на запит апеляційного суду неможливо надати архівну копію в електронному вигляді технічного запису судового засідання, яке відбулося 18.02.2016 р. у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України через його відсутність, про що був складений акт.

Наведене дає підстави для скасування вироку суду та повернення справи в той же суд з призначенням нового розгляду в судді першої інстанції в іншому складі суддів.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, то обставини, викладені в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника, стосовно доведеності чи недоведеності провини ОСОБА_3 у скоєнні вбивства; їх доводи щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді на обшук житла; наявності двох протилежних судово-імунологічних експертиз, оскільки згідно до висновків першої, на вилученій куртці крові не виявлено, а згідно другій - виявлена кров потерпілого, доводи, що експертиза проводилась стосовно різних курток; перевірити та дати оцінку показам свідків, на які посилаються обвинувачений та його захисник. Також підлягають перевірці доводи обвинуваченого про застосування на нього недозволених методів ведення слідства з боку працівників правоохоронних органів, оскільки зазначена перевірка на день ухвалення вироку не була закінчена.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вжити всіх необхідних заходів для виконання вимог КПК та КК України, які регулюють розгляд кримінальних проваджень та постановлення відповідних вироків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково, змінену апеляційну скаргу прокурора Виниченка Р.О. – задовольнити в повному обсязі.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 – скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити строком на 30 діб до 30 березня 2018 року.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді