Вирок № 72592733, 06.03.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/243/320/2018

Номер справи 243/551/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання – Кобець О.М,

- прокурора – Мироненко С.П.,

- обвинуваченого – ОСОБА_1,

- захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов»янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017050510002850 від 10 листопада 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області 24 січня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 знаходились в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: Донецька область, Слов’янський район, с. Привілля, вул. Мічуріна, 19, де вдвох вживали спиртні напої.

Того ж дня, 10 листопада 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні вищезазначеної літньої кухні, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ґрунті раптово - виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у останнього виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 З цією метою ОСОБА_1 схопив зі столу столовий ніж, та реалізуючи свій намір, діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, тримаючи ніж у правій руці, наніс один прямий удар в область черева ОСОБА_3

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні наступні тілесні ушкодження : колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та суду пояснив, що 10 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він знаходився в районі залізничного вокзалу станції с. Привілля Слов’янського району Донецької області, де зустрів односільчанина його села ОСОБА_3, який проживає по вул. Шкільній, а також хлопця на прізвище ОСОБА_4, ім’я не пам’ятає. В ході бесіди вони вирішили разом вжити спиртні напої, та зайшовши до магазину, який знаходиться неподалік, де купили одну пляшку горілки ємкістю 0,5 літрів, та направились до нього до дому за місцем проживання. Прийшовши до нього до дому, вони зайшли до літньої кухні, де за столом почали споживати спиртні напої. Так приблизно через пів години, ОСОБА_4 встав зі столу та сказав, що йому потрібно по справам та пішов від нього, і вони з ОСОБА_3 залишились вдвох. Так, через деякий час, коли в них закінчився алкоголь, він направився в будинок, де у батька позичив 100 гривень та залишивши ОСОБА_3 у літній кухні, направився знову до магазину. Зайшовши до магазину він побачив там ОСОБА_4 та останній йому сказав, що б його дочекались. Так, узявши в магазині ще 0,5 літра горілки він направився до дому. Прийшовши до дому він знову попрямував до літньої кухні, де знаходився ОСОБА_3, і вони продовжили вживати спиртні напої. Допивши вищевказану пляшку, у нього з ОСОБА_3 почався словесний конфлікт із-за військових тем, в ході якого ОСОБА_3 накинувся на нього та біля столу почав його душити, він після цього почав відбиватися і взявши зі столу сковороду наніс один удар правою рукою в область голови ОСОБА_3, однак на ОСОБА_3 це не подіяло, і вони почали далі штовхатись, в цей момент він узяв зі столу кухонний ніж з дерев’яною ручкою, довжиною 7-9 см., і в цей момент із-за штовхання вони з ОСОБА_3 випали із літньої кухні у двір на вулицю, при цьому він опинився лежачи на спині, а ОСОБА_3, заліз на нього, та почав знову його душити, в цей момент він наніс один тичковий удар вищевказаним ножем в область живота ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 з нього зліз та вони зайшли до літньої кухні. Зайшовши до кухні він побачив, що у ОСОБА_3 на животі поріз та вибіг на вулицю направляючись до свого сусіда ОСОБА_5, проживаючого навпроти нього, та попрохав ОСОБА_5 викликати швидку допомогу, так як у ОСОБА_3 порізаний живіт, після чого ОСОБА_5 викликав швидку допомогу, а він направився до дому до літньої кухні, де разом із ОСОБА_3 вони чекали на швидку допомогу. Так, по приїзду швидкої, він вийшов їх зустріти та підходячи до калитки загнав собаку до будки, при цьому ніж, яким він наносив удар ОСОБА_3, він вбив кінцем леза у кришу будки. Зустрівши лікарів, він покликав ОСОБА_3 і той вийшов на вулицю, де лікарі його оглянули та посадивши в автомобіль увезли, а він залишився дома. Через деякий час до нього до дому приїхали працівники поліції, які запросили його до Слов’янського відділу поліції, де він дав пояснення по даному факту.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити не суворе покарання. (а.с.184).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з»ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

ОСОБА_6 повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілого, провина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

ОСОБА_7 огляду місця події від 10 листопада 2017 року вбачається, що об’єктом огляду є домоволодіння № 19 по вул. Мічуріна с. Привілля Слов’янського району Донецької області. Територія огороджена з усіх сторін парканом. Вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду відкрита. При вході на територію справа розташований будинок розміром 10х12 метрів, при вході в будинок розташовується коридор, речей на момент огляду не порушено. Зліва від калитки на відстані 10 м. розташована собача будка, виготовлена із дерева. На момент огляду на даху в середній частині виявлено предмет схожий на ніж, лезо якого встромлене в дах у вертикальному положенні. Ніж складається з дерев’яної рукоятки коричневого кольору та клинка з металу сірого кольору, на якому з обох боків є нашарування речовини схожої на кров. Далі на відстані 3 м. від будки розташоване приміщення кухні, маються дерев»яні двері, які на момент огляду відкриті, ніяких пошкоджень не виявлено. При вході в приміщення літньої кухні справа наліво розташований кухонний стіл. На момент огляду на клейонці жовтого кольору на куті столу ближчого до входу виявлено нашарування речовини схожої на кров. На момент огляду на підлозі виявлено забруднення ґрунтом, сміттям. Зріз покриття столу клейонки з нашаруванням речовини схожої на кров, поміщено в паперовий конверт на якому всі присутні поставили свої підписи. Предмет схожий на ніж упакований до картонного тубусу, який зафіксовано в ньому. На момент огляду предмет, зовні схожий на ніж, підвергався атмосферним опадам у виді дощу. Вході огляду поверхні та предмети оброблялися дактилоскопічним порошком з поверхні склянки виявлено сліди папілярних ліній скопійованих на одну липку стрічку. З пластикової пляшки, яка знаходилась на підлозі, виявлено сліди папілярних ліній скопійовані на одну липку стрічку (а.с.49-54).

10 листопада 2017 року власником будинку № 19 по вулиці Мічуріна с. Привілля Слов»янського району Донецької області ОСОБА_1 було надано добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду ( а.с. 48) і у відповідності до Ухвали слідчого судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року визнано законним проникнення до приміщення - будинку №19 по вулиці Мічуріна с. Привілля Слов»янського району Донецької області у зв»язку з встановленням та переслідуванням осіб, які причетні до вчиненого кримінального правопорушення ( а.с.99).

ОСОБА_7 огляду місця події від 10 листопада 2017 року вбачається, що об’єктом огляду є приміщення хірургічного відділення № 1 КЛПЗ м. Слов’янська. При вході на підлозі виявлено куртку чоловічу синього кольору, яка на момент огляду має плями схожі на кров. Футболка чоловіча білого кольору, яка на момент огляду на передній частині має множині плями, схожі на кров. В центральній частині футболки мається пошкодження у виді лінійного порізу, довжиною близько 1-5 см., навколо якого розташовані плями розміром 10х40см. бурого кольору. Все вище перелічене було оглянуто та поміщено в картону коробку та скріплено склейкою (а.с.55-59).

ОСОБА_8 судово-медичної експертизи № 424 від 12 грудня 2017 року вбачається, що у лікувальному закладі у ОСОБА_3 було виявлено проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з ушкодженням сальникової сумки, гемоперітонеумом (наявність у черевній порожнині до 50 мл. рідкої крові), яке утворилось від однієї ударної дії колюче-ріжучого предмету (знаряддя, зброї), яким може бути клинок ножа, можливо, у зазначений термін та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя. Характер ушкодження виключає можливість утворення його внаслідок падіння з положення стоячи на «опорну площину» (а.с.61-62).

ОСОБА_7 проведення слідчого експерименту від 04 грудня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_3 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 10 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він знаходився біля продуктового магазину в с. Привілля Слов’янського району Донецької області, де разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 направились до ОСОБА_1 за місцем мешкання, де стали розпивати спиртні напої, через деякий час ОСОБА_4 пішов, а він залишився разом з ОСОБА_1, та продовжили розпивати спиртні напої, вході чого між ним та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, в вході конфлікту ОСОБА_1, схопив його за одяг, на що він також взяв ОСОБА_1, за одяг, вході боротьби вони впали на підлогу, піднявшись на ноги, де він побачив, як у ОСОБА_1 у правій руці знаходиться ніж та ОСОБА_1 своєю правою рукою, в якій знаходився ніж наніс один прямий удар у його живіт (а.с.70-73).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія – Слідчий експеримент, проведений 04 грудня 2017 року з участю потерпілого ОСОБА_3 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та статиста.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов»язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що ОСОБА_7 слідчого експерименту від 04 грудня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в ОСОБА_7 вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

ОСОБА_8 судово-медичної експертизи № 5 від 03 січня 2018 року вбачається, що судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при механізмі, на який він вказав під час допиту 11 листопада 2017 року та при проведенні 04 грудня 2017 року слідчого експерименту за його участю – а саме при нанесені удару ножем у живіт. Характер виявленого у ОСОБА_3 ушкодження виключає можливість утворення його внаслідок дії тупого предмету (а.с.75).

ОСОБА_7 проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_1 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_1 пояснив, що 10 листопада 2017 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до місця його мешкання о 12 годині 00 хвилин, де в них при собі була одна пляшка горілки, де вони усі разом зайшли до кухонного приміщення, та стали розпивати спиртні напої та розмовляти на різні теми. Після чого ОСОБА_4 сказав, що йому треба йти на заправку, щоб відвезти гроші та на своєму велосипеді поїхав у невідомому напрямку. Він залишився разом з ОСОБА_3 Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що коли вони, знаходячись в алкогольному стані, ОСОБА_3 сказав йому, щоб він пішов ще придбав спиртні напої. Він пішов та придбав ще одну пляшку горілки, прийшовши до кухонного приміщення, то ОСОБА_3 сидячи на стільці його послав на другий стілець, на якому знаходились предмети харчування, та між ними виникла словесна сварка, вході якої він став виганяти ОСОБА_3 Вході цього вони впали. ОСОБА_1 вказав, де стоячи обличчям до обличчя до статиста у дверях літньої кухні тримав за одяг статиста та виштовхував, вході чого вони разом впали на підлогу у дворі будинку біля літньої кухні, де він опинився на спині ,а ОСОБА_3 зверху нього, він ліг на спину, а зверху нього статист. При цьому в цей момент ОСОБА_3 став його душити. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що в цей момент у нього у правій руці був кухонний ніж. ОСОБА_1 ліг на спину, де зверху нього ліг статист, та тримаючи за шию ОСОБА_1 став імітувати удушення, де слідчим було передано предмет - імітований ніж, на що ОСОБА_1 взяв його у праву руку та імітуючи один удар у живіт з правої сторони. ОСОБА_1 пояснив, що у цей момент ОСОБА_3 після удару ліг на бік. Після чого він побіг до сусіда, який викликав швидку допомогу, які госпіталізували ОСОБА_3 (а.с.91-93).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія – Слідчий експеримент, проведений 11 листопада 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_1 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих, статиста та ахисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов»язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що ОСОБА_7 слідчого експерименту від 11 листопада 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в ОСОБА_7 вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

ОСОБА_8 судово-медичної експертизи № 6 від 03 січня 2018 року вбачається, що судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при механізмі, на який вказав під час допиту 11 листопада 2017 року та при проведенні 11 листопада 2017 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 – а саме при нанесені удару ножем у живіт. Характер виявленого у ОСОБА_3 ушкодження виключає можливість утворення його внаслідок дії тупого предмету (а.с.95).

ОСОБА_7 отримання зразків для проведення експертизи від 11 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 у приміщенні службового кабінету Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул.. Університетська, буд. № 30, в період часу з 15 години 40 хвилин до 15 години 50 хвилин, із застосуванням ножиців відібрав з правої та лівої рук ОСОБА_1 зрізи нігтьових пластин рук, та с застосуванням марлевих тампонів змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1 Зрізи нігтьових пластин рук поміщено до двох паперових конвертів та змиви з рук поміщено до двох паперових конвертів (а.с.116).

ОСОБА_7 отримання зразків для проведення експертизи від 30 листопада 2017 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 у приміщенні службового кабінету № 307 Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул.. Університетська, буд. № 30, з 10 години 05 хвилин до 10 години 10 хвилин відібрав зразки крові. Медичну пробірку із зразками крові ОСОБА_3 поміщено до прозорого поліетиленового пакету, горловина якого зв’язана ниткою, кінці якої зафіксовані за допомогою паперових смужок (а.с.118).

ОСОБА_7 отримання зразків для проведення експертизи від 30 листопада 2017 року вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_1 у приміщенні службового кабінету № 307 Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул.. Університетська, буд. № 30, з 11 години 05 хвилин до 11 години 10 хвилин відібрав зразки крові. Медичну пробірку із зразками крові ОСОБА_1 поміщено до прозорого поліетиленового пакету, горловина якого зв’язана ниткою, кінці якої зафіксовані за допомогою паперових смужок (а.с.120).

ОСОБА_8 судової імунологічної експертизи № 1258/Н від 04 січня 2018 року вбачається, що на двох серветках зі змивами з долоней рук підозрюваного ОСОБА_1 (об’єкти №№1,2), наявність крові не встановлена, у зв’язку з чим послідуючі питання, поставлені для вирішення, відповіді не підлягають (а.с.124-125).

ОСОБА_8 судової імунологічної експертизи № 1259/Н від 04 січня 2018 року вбачається, що на двох фрагментах синтетичного покриття (об’єкти №№1,2), знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у сліді на фрагменті І синтетичного покриття (об’єкт №1), виявлений тільки антигени Н, що не виключає приналежність крові у сліді - об’єкт №1, до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні крові у сліді на фрагменті II синтетичного покриття (об’єкт №2), виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що вказує на приналежність крові у сліді - об’єкт №2 до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи результати дослідження крові у слідах на двох фрагментах синтетичного покриття (об’єкти №№1,2) і групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1, не виключається походження крові у слідах - об’єкти №№1,2, як від потерпілого ОСОБА_3 так і від підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.128-130).

ОСОБА_8 судової імунологічної експертизи № 1260/Н від 26 грудня 2017 року вбачається, що на доставлених для дослідження футболці (об’єкти №№ 1-4), куртці (об’єкти №№5-15, 19-22) встановлена наявність крові людини. На цій же куртці (об’єкти №№16-18) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові на футболці (об’єкти №№1-4), куртці (об’єкти №№5-15,19-22) в них виявлений антиген Н, що не виключає можливості приналежності цих слідів крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_1, а також результати серологічного дослідження слідів крові №№1-15,19-22, ці сліди можуть належати особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі, можливо, як потерпілому ОСОБА_3 так і підозрюваному ОСОБА_1, груповій характеристиці крові яких властивий антиген ОСОБА_6 того, в цих слідах можливе змішування слідів крові потерпілого ОСОБА_3 і підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.133-136).

ОСОБА_8 судової імунологічної експертизи № 1261/Н від 26 грудня 2017 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.139-140).

ОСОБА_8 судової імунологічної експертизи № 1262/Н від 26 грудня 2017 року вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.143-144).

ОСОБА_8 судової цитологічної експертизи № 1551 від 05 січня 2018 року вбачається, що на клинку ножа (об’єкт № 1), представленого на дослідження, встановлена наявність крові людини, при цитологічному дослідженні на клинку епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При визначені статевої належності крові на клинку ножа встановлене її походження від особи чоловічої генетичної статті, при серологічному дослідженні цих слідів крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові на клинку ножа від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти –В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3, враховуючи групову належність його крові. На рукоятці представленого ножа (об’єкт № 2) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні епітеліальні клітини з ядрами не виявлені (а.с.148-151).

ОСОБА_8 судової цитологічної експертизи № 1550 від 03 січня 2018 року вбачається, що в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_1 (об’єкти №№1,2) наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті правої руки знайдені клітини середнього шару епідермісу та виявлений білок людини, а в піднігтьовому вмісті лівої руки виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики. Статева та групова належність клітин середнього шару епідермісу, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_1 (об’єкт № 1) не визначена через недостатню їх кількість та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0, тому висловитись про їх походження від осіб, вказаних у питанні слідчого, не представляється можливим (а.с.154-156).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 121 ч. 1 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом»якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_1 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Згідно роз»яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом»якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м'якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень.

Також враховуючи те, що ОСОБА_1 до судового засідання, яке було призначене на 01 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин не з’явився та кримінальне провадження було відкладено у зв’язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що існують ризики відповідно до ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може ухилитися від органів досудового розслідування та від виконання вироку, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Цивільний позов Прокурора Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області, заявлений в інтересах Слов’янської міської ради Донецької області в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов’янська» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 6298 грн. 80 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_3 в умовах стаціонару в хірургічному відділенні Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов’янська» підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказана матеріальна шкода спричинена внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1

Речові докази по справі: зразки крові ОСОБА_3, зразки крові ОСОБА_1, паперовий конверт зі змивами ОСОБА_1,зріз фрагменту покриття стола, ніж, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_1, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 12017050510002850 від 10 листопада 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 05 січня 2018 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 201 від 11 січня 2018 року - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України – знищити.

Речові докази по справі: речі ОСОБА_3, а саме: чоловіча куртка синього кольору, футболка чоловіча білого кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 12017050510002850 від 10 листопада 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 05 січня 2018 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 201 від 11 січня 2018 року - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України – передати власнику ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк п’ять років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

До набрання вироком суду законної сили обрати по даному кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_1 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов»янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його взяття під варту за даним вироком з 06 березня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання утримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в період з 11 листопада 2017 року по 13 листопада 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов’янська», яка розташована за адресою – Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Шевченко, будинок № 40, р/рахунок 35416001049258, МФО 834016 ГУ ДКСУ в м. Слов’янськ Донецької області, ОКПО 01991197 – 6298,80 грн. (шість тисяч двісті дев’яносто вісім грн. 80 коп.) за лікування потерпілого ОСОБА_3 в умовах стаціонару - Хірургічного відділення Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов’янська».

Речові докази по справі: зразки крові ОСОБА_3, зразки крові ОСОБА_1, паперовий конверт зі змивами ОСОБА_1,зріз фрагменту покриття стола, ніж, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_1, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 12017050510002850 від 10 листопада 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 05 січня 2018 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 201 від 11 січня 2018 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України – знищити.

Речові докази по справі: речі ОСОБА_3, а саме: чоловіча куртка синього кольору, футболка чоловіча білого кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 12017050510002850 від 10 листопада 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 05 січня 2018 року, що зберігаються в камері речових доказів Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 201 від 11 січня 2018 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України – передати власнику ОСОБА_3

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_9.