Ухвала суду № 72592658, 06.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/985/18

УХВАЛА

06 березня 2018 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Агросервіс» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправною відмови у встановленні режиму вільної торгівлі, визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання прийняття висновок про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 32673, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Агросервіс» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправною відмови у встановленні режиму вільної торгівлі, визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання прийняття висновок про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 32673, 13 грн.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 ч. 3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, за звернення до суду із зазначеним позовом позивач має сплатити 1762,00 х3= 5286,00 грн.

Представник позивача надав у якості додатків до позову квитанції № 0.0.972754258.1 від 23.02.2018 року на суму 1950,00 грн. та № 0.0.892339751.1 від 14.11.2017 року на суму 1600,00 грн.

Тобто, позивачем частково сплачено судовий збір у розмірі – 3550,00 грн.

Таким чином, за звернення до суду із зазначеним позовом позивачу необхідно сплатити 5286,00 грн. – 3550,00 грн. = 1736,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивач оскаржує відмову Одеської митниці ДФС у відновленні режиму вільної торгівлі. З огляду на матеріали справи, такою відмовою є лист Одеської митниці ДФС від 15.08.2017 року № 3129/10/15-70-19-03. Представник позивача в адміністративному позові не вказує, коли саме позивач отримав вказаний лист, тоді як, у випадку отримання листа саме 15.08.2017 року, останнім днем звернення із зазначеним позовом є 15.02.2018 року.

Таким чином, суд зазначає позивачу про необхідність зазначення дати отримання листа Одеської митниці ДФС від 15.08.2017 року № 3129/10/15-70-19-03 та, у випадку пропущення строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, позивач має право подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку у відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1736,00 грн., зазначення дати отримання листа Одеської митниці ДФС від 15.08.2017 року № 3129/10/15-70-19-03 та за необхідності заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Агросервіс» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправною відмови у встановленні режиму вільної торгівлі, визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання прийняття висновок про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 32673, 13 грн.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 23 березня 2018 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо