Постанова № 72592225, 05.03.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/106/18

провадження № 3/179/87/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, працює директором КП «Комунальник», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов протокол № 9/4.1-3 від 12.01.2018 року про адміністративне правопорушення, згідно якого директор комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у період з 30.06.2017 року по 11.12.2017 року за місцем здійснення діяльності КП «Комунальник», який знаходиться за адресою: смт. Магдалинівка вул. Комарова, 41 Магдалинівського району Дніпропетровської області, а саме, в порушення вимог статуту, не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці.

Згідно даного протоколу, в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що на підставі наказу директора КП «Комунальник» ОСОБА_1 № 60-К від 30.06.2017 року, із заробітної плати ОСОБА_2 за серпень 2017 року неправомірно було утримано 5695,59 грн.

29.11.2017 року начальником КП «Комунальник» ОСОБА_1 видано наказ № 101-К про скасування наказу від 30.06.2017 року № 60-К та донарахування бухгалтеру-касиру ОСОБА_2 утриману із заробітної плати суду 5695,00 грн.

Згідно із наданою випискою із заробітної плати бухгалтера-касира ОСОБА_2, у листопаді 2017 року їй було донараховано суму 5695,59 грн. та 11.12.2017 року відповідно до видаткового касового ордеру № 971 було виплачено грошові кошти у розмірі 5695,00 грн.

Отже, заробітна плата ОСОБА_2 за серпень 2017 року виплачена лише у грудні 2017 року, тобто із затримкою більш як на місяць законодавчо встановлених строків її виплати.

Вказане свідчить про порушення вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 155 КЗпП України та ч. 1, ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» № 108, згідно яких заробітна плата виплачується: «не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата», «у разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні», «розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця».

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду невідомі, про місце, дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суддя, дослідивши протокол та інші письмові матеріали, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб’єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також наявними письмовими доказами, а саме, копіями наказу № 60-К від 30 червня 2017 року «Про притягнення дисциплінарної відповідальності та стягнення коштів із заробітної плати», згідно якого бухгалтеру ОСОБА_2 оголошено догану і утримано з її заробітної плати завдані збитки підприємству в розмірі 5695,59 грн.; копією наказу № 101-К від 29 листопада 2017 року «Про скасування наказу», яким скасовано наказ № 60-К від 30 червня 2017 року та бухгалтеру-касиру ОСОБА_2 донараховано утриману суму із заробітної плати в сумі 5695,00 грн., донараховано премії, які були нараховані згідно наказу № 12 від 12 липня 2017 року (в розмірі одного посадового окладу); копією виписки із заробітної плати бухгалтера-касира ОСОБА_2 (нарахування) за червень-листопад 2017 року; копією видаткового касового ордеру від 11 грудня 2017 року на суму 5695,00 грн.; копією акту перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 382/4.1-3 з періодом перевірки 11.12.2017р. – 12.12.2017р., згідно якого виявлено порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінив докази по справі, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом’якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність – відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 41 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п’ятсот десять) гривень в дохід держави /призначення платежу: *;21081100; 9/4.1-3;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31110106700007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі 352,40 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В.Чорна

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.