Ухвала суду № 72592177, 06.03.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/443/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Саржевської І.В.

суддів - Ткачова О.М.,

за участю секретаря - Ковнєрової І.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора Спеціалізованої антикорупційної

прокуратури Генеральної прокуратури України – ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Лиман клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відвід судді колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170000000007581, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіної О.В.,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області з Новопсковського районного суду Луганської області, на підставі ухвали Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.02.2018, відповідно до ст. 34 КПК України, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 26.02.2018 за наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів для розгляду провадження у складі головуючого судді Саржевської І.В., суддів: Ткачова О.М., Бікезіної О.В.

06.03.2018 до суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відвід судді колегії суддів у кримінальному провадженні - судді Бікезіної О.В., яка обґрунтовуються тим, що вона працює на посаді судді менше п’яти років, що суперчить вимогам ч.3 ст. 35 КПК України, а тому не вправі розглядати вказане провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід судді колегії суддів у кримінальному провадженні - судді Бікезіної О.В. та просив його задовольнити.

Заслухавши суддю Бікезіну О.В., яка вважала, що клопотання є законним та обгрунтованим, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд прийшов до наступного висновку.

П.п.4 ч. 5 ст.216 КПК України встановлено, що досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 КК України, якщо злочин вчинено суддею суду загальної юрисдикції, здійснюють детективи Національного антикорупційного бюро України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, обіймаючи посаду голови Новопсковського районного суду Луганської області.

Відповідно до п.1 ч.12 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.

Досліджені процесуальні норми виключають можливість участі судді Бікезіної О.В. у розгляді вказаного кримінального провадження.

Таким чином, автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад суду з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України.

За змістом п.5 ч.1 ст.75,80 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи і зобов’язаний заявити самовідвід.

Отже, суд приходить до висновку про те, що клопотання про відвід судді обґрунтоване та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 236/443/18 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку ст. 35,82 КПК України підлягає повторному автоматизованому розподілу.

Керуючись ст. 31,35,75,80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відвід судді колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170000000007581, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіної О.В., задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя –

Суддя -