Ухвала суду № 72591738, 28.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13397/17

Провадження № 1-кс/234/1025/18

УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

слідчого судді – Переверзевої Л.І.,

секретаря – Сухорукової В.В.

прокурора – Діброва С.С.

захисника – адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 86 кв. 39, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 40 кв. 90, раніше не судимого

-підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.2, ст. 367 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.2, ст. 367 ч. 2 КК України.

Згідно клопотання, 27.02.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Проведеним на даний час розслідуванням встановлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України при наступних обставинах.

Наказом генерального директора державного підприємства «Артемсіль» № 344 від 29.09.2014 (далі – ДП «Артемсіль») ОСОБА_3 призначено виконавчим директором вказаного підприємства.

Відповідно до статуту ДП «Артемсіль» (нова редакція), затвердженого 19.11.2013 наказом № 675 Міністерства аграрної політики та продовольства України, який діяв до 19.05.2015, ДП «Артемсіль» засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому.

Згідно п. 10.2 Статуту, управління підприємством здійснюється його генеральним директором, який відповідно до п. 10.4 самостійно вирішує питання діяльності підприємства та відповідно до п. 10.5.7 несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені статутом, а саме формування та виконання фінансових планів, дотримання державної і фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження державного майна та коштів, які знаходяться у віданні підприємства, дотримання законодавства України.

Відповідно до п. 1 посадової інструкції № ПІ 06.01-2014, затвердженої Генеральним директором ДП «Артемсіль» 29.09.2014, ОСОБА_3, будучи виконавчим директором ДП «Артемсіль», підпорядковується генеральному директору цього ж підприємства, є першим заступником генерального директора і на рівні з ним несе відповідальність за результати виробничої і господарської діяльності підприємства та у період відсутності генерального директора виконує його обов’язки, відповідно до наказу.

Згідно п. 2 посадової інструкції, до функцій виконавчого директора ОСОБА_3 входило керування роботою комерційного відділення підприємства та розробка проектів господарських договорів і їх подача на узгодження генеральному директору.

Крім того, відповідно до п. 3 посадової інструкції, на ОСОБА_3 покладено обов’язок щодо вирішення всіх поточних питань в рамках укладених договорів з юридичними особами.

Згідно п. 5 посадової інструкції, ОСОБА_3 несе повну відповідальність за якість і своєчасність виконання покладених на нього посадовою інструкцією функцій і обов’язків відповідно до чинного законодавства України.

Виконуючи вищезазначені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції ОСОБА_3, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою ДП «Артемсіль».

Відповідно до п. 1 «Стандарту підприємства «Система управління якістю ОСОБА_4 договорів і порядок їх укладання» ДП «Артемсіль» (далі – Стандарт) (затвердженого та введеного в дію наказом генерального директора ДП «Артемсіль» № 32 від 31.01.2012, зі зміною № 1 від 10.07.2014), він встановлює порядок проведення аналізу та укладання договорів на реалізацію продукції, договорів матеріально-технічного постачання, інформаційного забезпечення та інше і є обов’язковим для всіх структурних підрозділів і співробітників ДП «Артемсіль».

Згідно п. 3.1 Стандарту, основним завданням є своєчасне укладання договорів на умовах, які максимально задовольняють потреби та інші інтереси підприємства.

Пунктом 4.4.1 Стандарту передбачено - договори, що випливають із зобов’язань, у тому числі по наданню послуг (страхування, кредит, зберігання, доручення, комісія) оформлюються, як правило, стороною, яка надає (виконує) роботи (послуги).

При цьому, відповідно до п. 4.4.4 Стандарту, порядок розгляду і направлення проекту договору, а також облік, зберігання і контроль за договорами, у тому числі про надання послуг, аналогічні порядку, викладеному в п. 4.2 цього Стандарту.

Так, відповідно до п. 4.2.3 Стандарту, узгодження умов договору проводиться відповідальними особами шляхом візування договору, із зазначенням посади, прізвища, дати погодження.

Візування проектів договорів (контрактів) здійснюється на спеціальному штампі.

При цьому, у разі якщо договір (контракт) складено на декількох аркушах, перед підписом керівника, вимагається обов’язкове візування кожної сторінки, аркуша, усіх примірників у правому нижньому куті відповідальною особою відділу ініціатора, укладення цього договору (контракту) та уповноваженим представником юридичного відділу.

Відповідно до п. 4.2.4 Стандарту, у разі невідповідності запропонованого проекту договору чинному законодавству України та інтересам ДП «Артемсіль», проект повертається ініціаторові укладання договору для усунення виявлених недоліків із конкретними пропозиціями візуючого.

З метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме АТ «Банк «Фінанси та кредит», у грудні 2014 року, точної дати розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, будучи виконавчим директором ДП «Артемсіль», вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби та перерахувати грошові кошти ДП «Артемсіль», які знаходились в державному банку АТ «Укрексімбанк» та який має державну гарантію на повернення коштів, на депозитний рахунок АТ «Банк «Фінанси та кредит» за договором банківського вкладу без відповідного погодження з посадовими особами інших структурних підрозділів підприємства відповідно до п.п. 4.2.3, 4.2.4 Стандарту, який є обов’язковим до виконання на цьому державному підприємстві, для подальшого відчуження коштів в інтересах третіх осіб – бенефіціарів АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій ОСОБА_3 у грудні 2014 року, точної дати розслідуванням не встановлено, знаходячись у місті Бахмут (колишнє місто Артемівськ) Донецької області, будучи на момент підписання договору банківського вкладу посадовою особою, а саме виконавчим директором ДП «Артемсіль», під виглядом наміру у відкритті кредитної лінії в АТ «Банк «Фінанси та кредит», необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, без погодження з іншими структурними підрозділами ДП «Артемсіль», а самеюридичним відділом та головним бухгалтером відповідно до п.п. 4.2.3, 4.2.4 Стандарту, без нагальної необхідності для підприємства, уклав договір банківського вкладу «Класичний» № 1087 із зазначеною вище банківською установою, строком дії до 18.12.2015 та розпорядився перерахувати на депозитний рахунок грошові кошти ДП «Артемсіль» у сумі 1,2 млн. доларів США (на день перерахування, за курсом НБУ – 28 866 886,09 грн.).

При цьому, ДП «Артемсіль» до укладання договору банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014 не мало жодних фінансових відносин з банківською установою АТ «Банк «Фінанси та кредит».

До теперішнього часу вказані грошові кошти в сумі 28 866 886,09 грн. банком не повернуті у зв’язку з тим, що постановою Правління НБУ № 898 від 17.12.2015 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано банківську ліцензію, банк вирішено ліквідувати. Вищевказана банківська установа з 18.12.2015 по 17.12.2019 року знаходиться в стадії ліквідації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Вищезазначеними злочинними діями ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду державі в особі ДП «Артемсіль» на загальну суму 1,2 млн. доларів США (28 866 886,09 грн.), що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України.

Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України № 246-п від 29.12.2014 на виконавчого директора ДП «Артемсіль» ОСОБА_3 покладено виконання обов’язків генерального директора цього підприємства.

ОСОБА_3, являючись службовою особою - виконувачем обов’язків генерального директора ДП «Артемсіль», тобто особою, яка відповідальна за ведення фінансово-господарської діяльності державного підприємства, неналежним чином виконав свої службові обов’язки, передбачені п.п. 10.5.7, 10.7 Статуту ДП «Артемсіль» від 27.11.2013 щодо дотримання державної та фінансової дисципліни, ефективного використання та збереження коштів, які знаходяться у віданні підприємства в частині невжиття заходів до перевірки ціни на закуповувані товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ).

Згідно Статуту ДП «Артемсіль» від 27.11.2013, який затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 675 від 19.11.2013, управління підприємством здійснюється генеральним директором, який призначається Уповноваженим органом управління. Згідно п. 10.5.7 Статуту, Генеральний директор підприємства несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом, формування та виконання фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження державного майна та коштів, які знаходяться у віданні Підприємства, дотримання законодавства України.

Крім того, згідно п. 10.7 Статуту, Генеральний директор підприємства несе персональну відповідальність за організацію господарської діяльності Підприємства та за додержання порядку організації та ведення бухгалтерського обліку, достовірність фінансової звітності та статистичної інформації.

Так, на засіданні комітету з торгів ДП «Артемсіль» (протокол № 48\05-0303-03 від 03.03.2015) розглянуто доповідну записку начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП «Артемсіль» ОСОБА_5 за №12\21-32 від 03.03.2015, відповідно до якої на підприємстві існує нагальна потреба у закупівлі ферроціаніду калію, та у зв’язку з виникненням особливих економічних та соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання підприємством строків для проведення процедури відкритих торгів закупівлі для підрозділів ДП «Артемсіль», просить дозволити придбання вказаної речовини поза процедурою відкритих торгів.

За результатами розгляду доповідної записки ОСОБА_5 комітетом з торгів ДП «Артемсіль», на підставі п. 1.2 «Б» розділу «ІІ» Положення комітету з торгів ДП «Артемсіль» від 01.07.2014, надано дозвіл на закупівлю ферроціаніду калію в кількості 7 000 кг. поза процедурою відкритих торгів.

У подальшому відділом матеріально-технічного забезпечення ДП «Артемсіль» на чолі з ОСОБА_5 підготовлено пропозиції підприємств ТОВ «Стройхімторг ЛТД» (м. Сєверодонецьк), МПП «Шельф» (м. Сєверодонецьк) та ПП «ТОП-Інформ» (м. Київ), з якими підприємство не мало жодних господарських відносин станом на березень 2015 року, щодо постачання ферроціаніду калію, які у подальшому розглянуто комісією ДП «Артемсіль» із встановлення й зміни закупівельних цін на ТМЦ та у якості постачальника обрано підприємство із найменшою запропонованою ціною, а саме ТОВ «Стройхімторг-ЛТД» з його пропозицією 188,93 грн. (з урахуванням ПДВ) за 1 кг. ферроціаніду калію.

У подальшому виконувач обов’язків Генерального директора ДП «Артемсіль» ОСОБА_3 04.03.2015, знаходячись у своєму службовому кабінеті, який розташований за адресою: м. Соледар, Артемівського району, Донецької області, вул. Чкалова 1А, неналежним чином поставився до виконання своїх посадових обов'язків щодо дотримання державної та фінансової дисципліни, ефективного використання та збереження коштів, які знаходяться у віданні підприємства, не вживши жодних заходів щодо перевірки ціни на ринку закуповуваного калію в порушення вимог п.п. 10.5.7, 10.7 Статуту ДП «Артемсіль» від 27.11.2013, підписав договір поставки № 12/01-06-65 від 04.03.2015 з ТОВ «Стройхімторг-ЛТД» на постачання 25 000 кг. ферроціаніду калію за ціною 188,9 грн./кг на загальну суму 4 723 200,00 грн.

В цей же день, 04.03.2015 ДП «Артемсіль» перераховано кошти у сумі 4 723 200,00 грн. на рахунки ТОВ «Стройхімторг ЛТД», а 05.03.2015 ТОВ «ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП» реалізувало ферроціанід калія ТОВ «Стройхимторг ЛТД» у кількості 25 000 кг. за ціною 3 378 750,1 грн. з ПДВ (ціна 1 кг складає 135,15 грн.). Таким чином, на рахунках ТОВ «Стройхимторг ЛТД» залишилась сума 1 344 449,9 грн. у якості чистого прибутку.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що вартість ферроціаніду калія станом на 04.03.2015 становила 120 грн./кг з ПДВ, тобто його закуплено у ТОВ «Стройхімторг-ЛТД» за значно завищеною ціною, чим порушено вимоги п. 10.5.7 Статуту.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов’язків державі в особі ДП «Артемсіль» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 723 200 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у неналежному виконанні своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема: висновок судової товарознавчої експертизи № 1155 від 19.09.2017, протокол допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших, первинною документацією ДП «Артемсіль» та ТОВ «Експохім-олтіг груп» щодо постачання ферраціоніду калію (протокол засідання комітету з торгів ДП «Артемсіль» № 48\05-0303-03 від 03.03.2015, доповідна записка №12\21-32 від 03.03.2015, договір № 12/01-06-65 від 04.03.2015 з ТОВ «Стройхімторг-ЛТД» на постачання 25 000 кг ферроціаніду калію за ціною 188,9 грн./кг на загальну суму 4 723 200,00 грн., товарно-транспортні накладні №0000468 від 22.03.2015, № 0000393 від 17.03.2015 та видаткові накладні до них, тощо), протоколами огляду документів від 24-31.05.2016, 20.05.2016, 20.05.2016, 18.05.2016 та іншими, первинні документи ДП «Артемсіль» та АТ «Банк «Фінанси та кредит» (договір банківського вкладу «Класичний» № 1087 від 19.12.2014, із додатками, платіжне доручення № 139 від 22.12.14, тощо), висновком почеркознавчої експертизи № 1413/1414-1423 від 22.12.2017, висновком почеркознавчої експертизи № 1010 від 30.06.2017, протоколом допиту ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших, а також одночасних допитів ОСОБА_3 із вказаними особами, листом № 04-05-15-17-03/305 від 11.01.2018, які в їх сукупності містять достатні дані, які дають підстави вважати ОСОБА_3 причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, перекручувати або знищувати речові докази, збирання та перевірка яких проводиться у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід – тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю, перебуваючи не під вартою, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, використовуючи коло своїх знайомих в системі правоохоронних органів, та особисто впливати на допитаних у кримінальному провадженні свідків, знищувати або іншим чином приховувати від органу досудового розслідування документи та інші докази, що мають значення для досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім того, санкція частини 2 статті 364 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та відповідно до п. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час визначення розміру застави, слід врахувати наступне:

1)ОСОБА_3 має паспорт для виїзду за кордон (серія FF № 374556) та згідно інформації за вих.№ 5/2-753 від 04.10.2017 Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 у період з 06.06.2014 по 10.09.2017 30 разів перетинав лінію Державного кордону України (Бориспіль-D, Шегіні, Краківець, Жуляни, Дніпропетровськ). Таким чином, документально підтверджено факт перетинання ОСОБА_3 державного кордону України, у тому числі, відвідування Російської Федерації, Грузії, Молдови, що потребує наявності значних грошових коштів;

2)ОСОБА_3 має адресу реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, яку за оперативною інформацією слідства саме він і придбавав у власність своєї матері за власний кошт (належить його матері – ОСОБА_15, яка проживає окремо за адресою: м.Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії 37\43), утримання якої потребує значних матеріальних витрат;

3)ОСОБА_3 має у власності транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, державний номер АН0099KI, кузов WVGZZZ7PZDD014639, рік випуску 2012, колір коричневий, свідоцтво про реєстрацію САТ082822 від 14.08.2013 року, середня ринкова вартість якого складає від 800 тис. грн. до 1 млн. грн. Крім того, ОСОБА_3 також має у власності транспортний засіб (мотоцикл) Honda CBR 1000RR 2011 року випуску чорного кольору. Середня ринкова вартість вказаного транспортного засобу складає від 90 до 110 тис. грн. При цьому, утримання вказаних транспортних засобів (у тому числі, витрати на паливо, ремонт та сервісне обслуговування) потребує значних матеріальних витрат;

4)злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, спричинив настання тяжких наслідків;

5)внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 на даний час осіб державі в особі державного підприємства «Артемсіль» завдано майнової шкоди у розмірі 30 590 086,09 грн.

6)ОСОБА_3, який понад 10 років обіймав посади керівного складу великих підприємств Донецької області (ДП «Артемсіль», ТОВ «Ніко Донецьк» - дилер автомобілей Mitsubishi в Україні, ТОВ «Бумсіті» - мережа супермаркетів «БУМ» та інших), має велику кількість особистих, дружніх зав’язків з представниками правоохоронних органів, депутатів сільських, районних та обласних рад, колишніх та нинішніх Народних депутатів України, які у випадку визначення ОСОБА_3 розміру застави відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, можуть надати йому матеріальну допомогу і це не буде забезпечувати належну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового розгляду. Окрім цього, через вказаних осіб ОСОБА_3 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином знищувати або спотворювати докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи перелічені вище обставини, згідно абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та запобігання існуючим ризикам, вважаємо за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 17361 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 590 086,09 грн.).

На підставі викладеного, слідчий просив састосуватистосовно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 можливість внесення застави у розмірі 17361 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.2, 367 ч. 2 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

В той же час суд вважає недоведеним існування ризиків, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Автором клопотання та прокурором не доведено неможливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо обрати більш м’який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, який забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків. З урахуванням особи ОСОБА_3, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, поклавши на нього відповідні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Також при обранні вищезазначеного запобіжного заходу суд враховує міцність соціальних зв’язків ОСОБА_3, наявність в нього родини та утриманців, його репутацію, майновий стан.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, необхідно відмовити.

Суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 004 340 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Київа без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; уникати відвідування будівлі ДП «Артемсіль» (Донецька область, м. Соледар, вул. Чкалова, 1а), а також уникати спілкування з посадовими та службовими особами ДП «Артемсіль»; здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави і до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний ОСОБА_3 зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3– відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.2, ст. 367 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 004 340 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області.

Підозрюваний не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі невнесення застави у визначений термін, запобіжний захід у вигляді застави вважається необраним.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Київа без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; уникати відвідування будівлі ДП «Артемсіль» (Донецька область, м. Соледар, вул. Чкалова, 1а), а також уникати спілкування з посадовими та службовими особами ДП «Артемсіль»; здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, встановити до 25 квітня 2018 року.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави і до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний ОСОБА_3 зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчій суддя Л.І. Переверзева