Вирок № 72591632, 06.03.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/251/18

провадження №1-кп/176/61/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

судового розпорядника Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, заміжньої, такої, що має двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за № 12017040220001139, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Калугіна О.Ю., обвинуваченої ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 26 листопада 2017 приблизно о 13 годині 20 хвилин, зайшла до приміщення торгової зали магазину «Ева-162» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740), розташованого на вул. Кропоткіна, 35 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, де почала ходити між торговими полицями у торгівельному залі та в цей час у неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Роздивляючись товар, який був розставлений на полицях магазину «Ева - 162» ТОВ «Руш», реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 побачила блиск для губ Макси Валюм 04 марки «Patricia Ledo» та масло - блиск для губ 8 в1 Тінт Олл Дей хот ред 7 мл марки «Eveline», які вона взяла з вітрини потримавши деякий час в руках, поклала у свій рюкзак. Після чого, підійшла до іншої вітрини та взяла до рук коректор рідкий 2в1 Арт Профешнл Майк - Ап 05 7мл марки «Eveline», блиск для губ Лаверс Ультра Шайн 619 марки «Eveline», потримавши їх деякий час в руці, поклала до свого рюкзаку. Через деякий час ОСОБА_2, підійшла до іншої вітрини та взяла до рук коректор поступово забарвлюючий 8 в1 марки «Eveline», концентровану сироватку марки «Eveline», масло - блиск для губ Пресьон Оілс Ліп Еліксір 8 в1 Ресбері марки «Eveline», основу під тіні марки «Eveline» та потримавши їх деякий час поклала до свого рюкзаку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, визначивши вищезазначене майно у сукупності, як предмет свого злочинного посягання, знаходячись в приміщенні магазину «Ева-162» ТОВ «Руш», скориставшись тим, що її дії не були помічені, ОСОБА_2, направилася до касової зони магазину «Ева-162» ТОВ «РУШ».

Знаходячись у касовій зоні магазину «Ева-162» ТОВ «РУШ», з метою приховування вчинення злочину, а саме викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_2 розрахувалась за гребінець та лак для нігтів, які попередньо взяла з торгових полиць магазину.

Одразу після чого, ОСОБА_2, утримуючи у власному рюкзаку блиск для губ Макси Валюм 04 марки «Patricia Ledo», масло - блиск для губ 8в1 Тінт Олл Дей хот ред 7 мл марки «Eveline», коректор рідкий 2 в1 Арт Профешнл Майк - Ап 05 7мл марки «Eveline», блиск для губ Лаверс Ультра Шайн 619 марки «Eveline», коректор поступово забарвлюючий 8в1 марки «Eveline», концентровану сироватку марки «Eveline», масло - блиск для губ Пресьон Оілс Ліп Еліксір 8в1 Ресбері марки «Eveline», основу під тіні марки «Eveline» за які вона умисно не розрахувалась, направилась до виходу з приміщення, пройшовши касову зону магазину «Ева-162» ТОВ «РУШ».

Однак, ОСОБА_2 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та не змогла розпорядитись вказаним викраденим майном на власний розсуд, загальною вартістю 665 грн. 17 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №615/17 від 07.12.2017 року, оскільки останню було зупинено охоронцем на виході з приміщення магазину.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_2 вину в пред'явленому їй обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовилась давати показання. Просила розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази її вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Позиція ОСОБА_2 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачена відмовилась давати показання, суд обмежився лише дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на поведінку обвинуваченої від мешканці будинку за місцем проживання не надходило, що підтверджується характеристикою наданою головою правління ОСББ "Богуна-79", на обліку у лікарів психіатра та нарколога в ДЗ "СМСЧ-9" обвинувачена не перебуває. На обліку у Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості обвинувачена не перебуває. Обвинувачена є матір'ю двох малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, які перебувають на її утриманні.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації - П'ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації, досудової доповіді від 20.02.2018 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення обвинуваченою повторного правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину, орган пробації вважає, що виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства. /а.п.33-34/

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Вказані обставини також були встановлені під час досудового розслідування, про що зазначено прокурором.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_2 до вчиненого, її щиросердечне каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта в сумі 420 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний диск DVD-R з цифровими відеозаписами з камер відеоспостереження магазину "Ева-162", розташованого в м. Жовті Води, вул. Кропоткіна,35, слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

- основу під тіні марки «Eveline», концентровану сироватку марки «Eveline», коректор поступово забарвлюючий 8в1 марки «Eveline», масло - блиск для губ Пресьон Оілс Ліп Еліксір 8в1 Ресбері марки «Eveline», коректор рідкий 2 в1 Арт Профешнл Майк - Ап 05 7мл марки «Eveline», масло - блиск для губ 8 в1 Тінт Олл Дей хот ред 7 мл марки «Eveline», блиск для губ Лаверс Ультра Шайн 619 марки «Eveline», блиск для губ Макси Валюм 04 марки «Patricia Ledo», які передані на зберігання представнику потерпілого, слід залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 420 /чотириста двадцять/ грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний диск DVD-R з цифровими відеозаписами з камер відеоспостереження магазину "Ева-162", розташованого в м. Жовті Води, вул. Кропоткіна,35, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- основу під тіні марки «Eveline», концентровану сироватку марки «Eveline», коректор поступово забарвлюючий 8в1 марки «Eveline», масло - блиск для губ Пресьон Оілс Ліп Еліксір 8в1 Ресбері марки «Eveline», коректор рідкий 2 в1 Арт Профешнл Майк - Ап 05 7мл марки «Eveline», масло - блиск для губ 8 в1 Тінт Олл Дей хот ред 7 мл марки «Eveline», блиск для губ Лаверс Ультра Шайн 619 марки «Eveline», блиск для губ Макси Валюм 04 марки «Patricia Ledo», які передані на зберігання представнику потерпілого, - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя