Ухвала суду № 72591543, 05.03.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/929/17

Номер провадження 1-кс/213/107/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря Гуковій Л.М., слідчого Шиян Р.С. прокурора Бондарчук О.С., адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СМК «Механомонтаж» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж» про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в межах кримінального провадження №12017040740000386 від 29.03.2017 за ознаками ч.1 ст.185 КК Україниухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2017 року у справі №213/929/17 накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 33023-212» бортовий малотоннажний, 2005 року випуску, бузкового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить TOB СМК «Механомонтаж» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЮС №253440. З моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме 30 березня 2017 року, органом досудового розслідування не було здійснено жодної процесуальної чи слідчої дії: не викликаний та не допитаний власник майна, не проведено допит свідків, не зібрані докази, які б надавали можливість для пред'явлення підозри. Таким чином, власник арештованого майна - ТОВ СМК «Механомонтаж» - вважає, що досудове розслідування не ведеться, органом досудового розслідування навмисно проводиться затягування строків його проведення, що в даному випадку свідчить про відсутність законних підстав для арешту майна. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30.03.2017 року у справі №213/929/17, на автомобіль «ГАЗ 33023-212», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник ТОВ «Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж» адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що при розгляді питання про арешт майна представник ТОВ «Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж» не був присутній, арешт є необґрунтованим та в ньому на даний час немає необхідності. У даному кримінальному провадженні ТОВ «Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж» не може бути цивільним відповідачем.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, прокурора та представника ТОВ «Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж», приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2017 рокунакладено арешт на автомобіль «ГАЗ 33023-212» бортовий-малотонажний, 2005 року випуску, бузкового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТзОВ СМК «Механомонтаж», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, будинок 26 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІОС №253440.

В судовому засіданні встановлено, що під час вирішення Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні, представник юридичної особи – власника майна не був присутнім в судовому засіданні.

Пунктом 2 Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбачено що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно з якою, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи викладене та те, що слідчим, прокурором не обґрунтовано необхідність подальшого арешту майна, ТОВ «Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж», яке є власником арештованого майна, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд вважає, що підстави у подальшому застосуванні арешту майна по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 169, 173, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СМК «Механомонтаж» про скасування арешту, накладеного на автомобіль «ГАЗ 33023-212» бортовий-малотонажний, 2005 року випуску, бузкового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТзОВ СМК «Механомонтаж», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, будинок 26, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІОС №253440, в кримінальному провадженні №12017040740000386 від 29.03.2017, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «ГАЗ 33023-212» бортовий-малотонажний, 2005 року випуску, бузкового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТзОВ СМК «Механомонтаж», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, будинок 26, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІОС №253440.

Допустити негайне виконання ухвали.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені сторонами під час апеляційного оскарження кінцевого рішення суду.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв