Ухвала суду № 72591519, 05.03.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4453/13-ц

Номер провадження 4-с/213/1/18

У Х В А Л А

05 березня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника- Скрига М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за уточненою скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» -ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, яку в подальшому уточнила. Просила суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області по виконавчому провадженню ВП №46567459 від 16.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в сумі 937 грн. 65 коп. та постанову по виконавчому провадженню ВП № 46567314 від 16.02.2015 року про щодо стягнення з неї судового збору в сумі 229 грн.40 коп., оскільки вважає, що постанови головного державного виконавця Вакуліної А.О. не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції «З організації примусового виконання рішень» та постановлені особою, яка не має на це законних повноважень». Також у скарзі просить визнати виконавчий лист Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу по справі № 213/4453/13-ц - таким, що не можливо виконати та постановити окрему ухвалу у відношенні юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 та направити її правоохоронним органам для вжиття заходів.

До суду звернулась ОСОБА_1 з клопотаннями про надання суддею Соловйовою Л.Я. посвідчення судді, оскільки в неї виникають сумніви з приводу того, що ОСОБА_3 є суддею, при цьому зазначає, що відсутній Указ Президента про створення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Також ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про надання роз’яснення від імені якого суду України на даний час в судовому засіданні 05.03.2018р. по справі №213/4453/13-ц за скаргою ОСОБА_1 суддя Соловйова Людмила Яківна буде виносити рішення Іменем України. Окрім цього, просить надати в судове засідання документи - Указ Президента «Про переведення судді Соловйової Людмили Яківни на посаду судді Четвертого окружного суду м. Кривого Рогу» та надати в судове засідання належним чином завірені установчі документи на підставі яких був утворений Четвертий окружний суд м. Кривого Рогу, а саме: Положення, статут або інший нормативний документ для проведення відповідної роботи суду. Також просить постановити письмову ухвалу « Про роз’яснення Указу Президента України № 449 від 29.12.2017року « Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів». Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до п.25 Указу Президента України від 29.12.2017р. Інгулецький районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області було ліквідовано та цим же Указом утворено Четвертий окружний суд міста ОСОБА_4 - в Інгулецькому та Металургійному районах міста Кривого Рогу, Широківському районі Дніпропетровської області із місцезнаходженням у місті ОСОБА_4 та селищі міського типу Широкому Дніпропетровської області, який являється юридичною особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заявника – ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вказані клопотання заявниці.

Представники Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не явились, надали клопотання про неможливість явки до суду. Про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що Указом Президента України № 449/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію і утворення місцевих загальних судів» постановлено ліквідувати Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Широківський районний суд Дніпропетровської області та утворити Четвертий окружний суд міста ОСОБА_4 - в Інгулецькому та Металургійному районах міста Кривого Рогу, Широківському районі Дніпропетровської області із місцезнаходженням у місті ОСОБА_4 та селищі міського типу Широкому Дніпропетровської області

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Відповідно до ч.7 ст.147 вказаного Закону повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду не було. Таким чином, до вказаного повідомлення діє Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1,2 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення.

Заявлені клопотання ОСОБА_1 не стосуються предмету оскарження, суд не надає роз»яснень Указів Президента України, а тому клопотання задоволенню не підлягають.

Суд вважає за необхідне роз»яснити ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами щодо витребування під час судового засідання посвідчення судді, Указу Президента України про переведення судді та щодо надання установчих документів про створення суду, винесення письмової ухвали про роз»яснення Указу Президента, оскільки суд вважає такі дії заявниці відповідно до ст.44 ЦПК України, як зловживання заявницею своїми правами.

Суд вважає необхідним долучити вказані клопотання до матеріалів скарги, а в задоволенні вищевказаних клопотань- Бєляєвій О.В. відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 76, 77,84, 222, 447,258,259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Долучити до матеріалів скарги- клопотання ОСОБА_1 від 05.02.2018 року про витребування під час судового засідання посвідчення судді, Указу Президента України про переведення судді та щодо надання установчих документів про створення суду, винесення письмової ухвали про роз»яснення Указу Президента та щодо надання роз»яснення від імені якого суду України здійснюється розгляд скарги.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вказаних клопотань про витребування посвідчення судді, правовстановчих документів щодо Четвертого окружного суду міста ОСОБА_4 - в Інгулецькому та Металургійному районах міста Кривого Рогу, Широківському районі Дніпропетровської області із місцезнаходженням у місті ОСОБА_4 та селищі міського типу Широкому Дніпропетровської області та щодо письмового роз»яснення про відправлення правосуддя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова