Ухвала суду № 72591427, 05.03.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2- 3451/11

Провадження №2-п/263/21/2018

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

5 березня 2018 року Жовтневий районній суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (далі за текстом ПАТ Промінвестбанк) звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ЗАО Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ Промінвестбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Сіріна»(далі за текстом ТОВ СП «Сіріна») укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 31 від 14.09.2006 року. Ліміт кредитної лінії, відкритої відповідно до умов кредитного договору, встановлено на рівні 6 700 000, 00 гривень. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум визначено 13.09.2011 року. У зв’язку з невиконанням зобов’язань ТОВ СП «Сіріна» за кредитним договором, станом на 01.02.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 6 210 485, 31 гривень. У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 12.02.2008 року між Банком та фізичною особою –Аль - ОСОБА_3, був укладений іпотечний договір № 11 від 12.02.2008 року, згідно якого Аль - ОСОБА_3 є майновим поручителем ТОВ СП «Сіріна». Відповідно договору іпотеки предметом іпотеки є – четвертий поверх нежитлової будівлі, загальної площею 2 079,0 кв. м., а саме: приміщення №22 (цех 22-1, склад 22-2, сходова клітина I, II, III) площею 1859, 6 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина I, III, IV, площадка II) площею 219,4 кв. м., яка знаходиться за адресою – Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, буд. 59/51. Предмет іпотеки виділений у окремий майновий об’єкт на підставі договору про виділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2011 року з ТОВ СП «Сіріна» на користь позивача стягнуті: заборгованість за вказаним кредитом у сумі 5 597 717,78 грн., відсотки у сумі 325021,51 грн., комісійна винагорода у сумі 6000, пеня у сумі 281746,02 грн., сплачене державне мито у сумі 25500 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Вказаним рішенням суду встановлена заборгованість за кредитним договором, в примусовому порядку воно не виконане. У зв’язку з викладеним позивач просив в рахунок зазначеної заборгованості звернути стягнення на вказане майно відповідача.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14.09.2006 року в сумі 6210485,31 грн. звернуте стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальної площею 2 079,0 кв. м., а саме: приміщення №22 (цех 22-1, склад 22-2, сходова клітина I, II, III) площею 1859, 6 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина I, III, IV, площадка II) площею 219,4 кв. м., яка знаходиться за адресою – Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 59/51., шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сирії, ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м.Київ, пров.Шевченко,12 код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (м.Донецьк, пл.Радянська, 1, ЄДРПОУ 09334636) сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., усього - 1820 грн. 00 коп.

31.01.2018 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення та його скасування.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначив, що вказана цивільна справа розглянута без його участі, своєчасно його не повідомили про час, місце розгляду справи, тільки 25.01.2018 року він отримав копію заочного рішення. З позовними вимогами він не згоден, внаслідок наведеного не міг надати відзив на позовну заяву, необхідні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на перегляді заочного рішення, зазначивши, що інших обставин та доказів, крім наведених у заяві, він навести не може. При цьому не міг зазначити докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій просив провести судове засідання у його відсутності, заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, оскільки останнім не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, та які б могли спростувати висновки, викладені у заочному рішенні.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до поданої позивачем заяви суд розглянув справу у відсутності його представника, фіксація судового засідання 5 березня 2018 року технічними засобами не велась.

Враховуючи позицію сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявником ( відповідачем) не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Про місце та час судового розгляду відповідач була повідомлена належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України (у попередній редакції), заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України (у попередній редакції), за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України (у попередній редакції), а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст 284, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко