Ухвала суду № 72591395, 06.03.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5555/17

Провадження № 2/211/564/18

У х в а л а

про витребування доказів

06 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у святкові дні, вихідні дні, вночі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у святкові дні, вихідні дні, вночі та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у відповідача ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» належним чином завірені документи:

- Табелі виходу на роботу ОСОБА_1 у наступних роках: 2011 р., 2012 р.. 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. в якості охоронника;

- Табелі виходу на роботу ОСОБА_1 у наступних роках: 2011 р., 2012 р.. 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. в якості опалювача;

- Наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу у ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» у наступних роках: 2011 р., 2012 р.. 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. в якості опалювача;

- Наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи у ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» у наступних роках: 2011 р., 2012 р.. 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. в якості опалювача;

- Наказ про роботу ОСОБА_1 у ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» у святкові, вихідні дні та вночі у наступних роках: 2011 р., 2012 р.. 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. в якості охоронника;

- Наказ про роботу ОСОБА_1 у ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» у святкові, вихідні дні та вночі у наступних роках: 2011 р., 2012 р.. 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. в якості опалювача;

- Платіжні відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 у наступних роках: 2011 р., 2012 р.. 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. у якості опалювача з урахуванням святкових, вихідних днів та вночі.

Позивач клопотання представника підтримав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем подано клопотання у строки, зазначені у частинах 2 та 3 статті 83 ЦПК України, належним чином обґрунтовано, тому дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що у позивача є складнощі в наданні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» (місце знаходження: 50006, м. Кривий Ріг, вул.. Акціонерна, буд.1 «А»), належним чином завірені документи:

- Табелі виходу на роботу ОСОБА_1 у наступних роках: 2011 р., 2012 р.. 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. в якості охоронника;

- Табелі виходу на роботу ОСОБА_1 у наступних роках: 2011 р., 2012 р.. 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. в якості опалювача;

- Наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу у ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» у наступних роках: 2011 р., 2012 р.. 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. в якості опалювача;

- Наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи у ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» у наступних роках: 2011 р., 2012 р.. 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. в якості опалювача;

- Наказ про роботу ОСОБА_1 у ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» у святкові, вихідні дні та вночі у наступних роках: 2011 р., 2012 р.. 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. в якості охоронника;

- Наказ про роботу ОСОБА_1 у ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» у святкові, вихідні дні та вночі у наступних роках: 2011 р., 2012 р.. 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. в якості опалювача;

- Платіжні відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 у наступних роках: 2011 р., 2012 р.. 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р. у якості опалювача з урахуванням святкових, вихідних днів та вночі.

Роз’яснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.