Ухвала суду № 72591384, 06.03.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5555/17

Провадження № 2/211/564/18

У х в а л а

06 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у святкові дні, вихідні дні, вночі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у святкові дні, вихідні дні, вночі та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення письмового опитування відповідача по справі та поставити наступні питання:

1. Який графік роботи охоронників у ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ»?

2. Чи дійсно охоронники у ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» працювали з робочим днем , який тривав 24 години?

3. Чи дійсно ОСОБА_1 як охоронник працював з робочим днем , який тривав 24 години?

4. Чи дійсно ОСОБА_1 , як охоронник працював у святкові та вихідні дні , а також вночі?

5. Чи дійсно ОСОБА_1, як охороннику , який працював з робочим днем , який тривав 24 години у графіку виходу на роботу ставили тривалість робочого дня - 12 годин замість 24 годин.?

6. Чи дійсно ОСОБА_1, як охоронник , працював з робочим днем , який тривав 24 години не отримував подвійну заробітну плату за роботу у святкові та вихідні дні , а такожу вночі?

7. Чи дійсно ОСОБА_1 крім роботи охоронника, який працював з робочим днем , який тривав - 24 години у той же час виконував по сумісництву ще роботу опалювача з робочим днем , який тривав - 24 години?

8. Чи дійсно ОСОБА_1 , як сумісник, який виконував роботу опалювача з робочим днем який тривав 24 години за цю роботу не отримував оплату , тобто виконував роботу безоплатно?

9. Чи дійсно ОСОБА_1 , як охоронник працював з робочим днем , який тривав - 24 години та як сумісник - опалювач з робочим днем , який тривав 24 години, не отримував гроші за переробітку ?

10. Чому у деяких документах, які були надані суду стоять підписи, які не відповідають підпису ОСОБА_1?

Позивач підтримав клопотання представника.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Ознайомившись із матеріалами позову, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст.92 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобовязаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови від відповіді на питання та зазначена інформація містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 92, 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов"язати керівника ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті на наступні питання:

1. Який графік роботи охоронників у ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ»?

2. Чи дійсно охоронники у ТОВ «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» працювали з робочим днем , який тривав 24 години?

3. Чи дійсно ОСОБА_1 як охоронник працював з робочим днем , який тривав 24 години?

4. Чи дійсно ОСОБА_1 , як охоронник працював у святкові та вихідні дні , а також вночі?

5. Чи дійсно ОСОБА_1, як охороннику , який працював з робочим днем , який тривав 24 години у графіку виходу на роботу ставили тривалість робочого дня - 12 годин замість 24 годин.?

6. Чи дійсно ОСОБА_1, як охоронник , працював з робочим днем , який тривав 24 години не отримував подвійну заробітну плату за роботу у святкові та вихідні дні , а такожу вночі?

7. Чи дійсно ОСОБА_1 крім роботи охоронника, який працював з робочим днем , який тривав - 24 години у той же час виконував по сумісництву ще роботу опалювача з робочим днем , який тривав - 24 години?

8. Чи дійсно ОСОБА_1 , як сумісник, який виконував роботу опалювача з робочим днем який тривав 24 години за цю роботу не отримував оплату , тобто виконував роботу безоплатно?

9. Чи дійсно ОСОБА_1 , як охоронник працював з робочим днем , який тривав - 24 години та як сумісник - опалювач з робочим днем , який тривав 24 години, не отримував гроші за переробітку ?

10. Чому у деяких документах, які були надані суду стоять підписи, які не відповідають підпису ОСОБА_1?

Попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального Кодексу України.

Роз"яснити, що відповідно до вимог ст.93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за пять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Якщо поставлене запитання повязане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобовязати учасника справи надати відповідь.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Н. О. Сарат.