Ухвала суду № 72591203, 05.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4392/17

Провадження № 1-кс/210/296/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

за участю прокурора: Ганського В. В.,

слідчого: Щукіна М. К.,

адвоката Савчук М. А.,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М. К. у кримінальному провадженні №12017040710002316 від 23.09.2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукін М. К. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що приблизно в серпні 2017 року, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне збагачення шляхом здійснення незаконного обігу психотропних речовин, розуміючи переваги вчинення цих кримінальних правопорушень у складі групи осіб для досягнення вказаної мети, в серпні 2017 року, у невстановлений час у невстановленому місці, зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_6, під час бесіди з яким було узгоджено злочинний план з майбутнього незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» групою осіб, згідно якого ОСОБА_5 повинен виконувати роль постачальника психотропної речовини «метамфетамін», а ОСОБА_6 займатися безпосереднім збутом психотропної речовини «метамфетамін».

У подальшому, в другій половині січня 2018 року ОСОБА_5 реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропних речовин групою осіб, діючи умисно, спільно, за згодою іншого учасника ОСОБА_6, незаконно придбав у невстановленому місці, у невстановленої особи, достатню кількість психотропної речовини «метамфетамін», для тривалого збуту, включену до переліку психотропних речовин таблиці №11 списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, після чого незаконно передав ОСОБА_6, для подальшого зберігання з метою збуту за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, де, діючи спільно, почали незаконно зберігати придбану психотропну речовину з метою подальшого збуту.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що гр. ОСОБА_6, до проведення злочинної діяльності пов'язаної із здійсненням закладення психотропної речовини «метамфетамін» на території Металургійного району м. Кривого Рогу, залучив гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Кривого Рогу, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, яка є дружиною гр. ОСОБА_6, але мешкають окремо, в якості «закладника» психотропної речовини в Металургійному районі м. Кривого Рогу під час добових чергувань гр. ОСОБА_6 на своєму робочому місці.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3, отримавши «конспіративно» від ОСОБА_6 вказану психотропну речовину «метамфетамін», зберігаючи її при собі, бажаючи в майбутньому отримати відповідну винагороду, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_6, незаконно збула 29.01.2018 року, шляхом здійснення «закладки» у арці будинку АДРЕСА_1, громадянину ОСОБА_7, за 250 гривень, які ОСОБА_7, попередньо перерахував на абонентський номер телефону НОМЕР_1 за вимогою ОСОБА_6, за дві маленьких дози психотропної речовини «метамфетамін», що знаходились в помаранчевому предметі, овальної форми, всередині якого містились два сліп-пакета з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка відповідно з висновком експерта №2/8.6-108 від 16.02.2018 року судової експертизи «матеріалів, речовин та виробів» містила в собі психотропну речовину, обіг якої обмежений - «метамфетамін», маса якого становила 0,0759 г. Отриманні в ході реалізації психотропної речовини «метамфетаміну» грошові кошти, ОСОБА_3, ОСОБА_6 розділили між собою згідно домовленості.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3, адвокат Савчук М. А.,.- зазначила, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, відсутні, просила застосувати відносно підозрюваної більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_3, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040710002316, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Так, клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

1. оглядом місця події від 29.01.2018;

2. показаннями свідка ОСОБА_7;

3. Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх прекурсорів та аналогів №2/8.6-108 від 16.02.2018 року;

4. Протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів № 48.1/1- 403 від 27.02.2018 року;

5. Протокол про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії № 48.1/1- 389 від 19.02.2018 року;

6. Протокол про знаття інформації отриманої з транспортних телекомунікаційних мереж № 48.1/1- 404 від 27.02.2018 року.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, має визначене місце проживання, проте позитивні характеристики підозрюваної, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, проте дає підстави суду прийти до висновку, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити її належну процесуальну поведінку, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 29,55,62,63, 129 Конституції України , ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, до 03.05.2018 року включно, заборонивши ОСОБА_3 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_3, покласти на Металургійне ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській обов'язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. А. Літвіненко