Вирок № 72591013, 13.02.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4431/17

Провадження № 1-кп/175/252/17

Вирок Іменем України

13 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

сторін судового провадження:

прокурора - Токовило В.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданн в залі суду у смт. Слобожанське римінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за (Ь12017040440001663 від 20 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця [.Дніпропетровськ, громадянина України, з повнок базовою загальною освітою, не ірацюючого, зареєстрованого та проживаючого за а; лесою: АДРЕСА_1, раніше судимого, в останнє: 30 червня 201 / року Самарським районним судом р. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 680 гривень,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.190, ч.І ст.358, ч.4 ст.358 (К України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 18.09.2017, більш точного часу в ході досудового зозслідування не встановлено, знаходячись за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: «.АДРЕСА_1, реалізовуючи свій раптово виниклий намір на підробку офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою його використання в особистих цілях, підробив раніше знайдений ним офіційний документ - паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 21.06.2004 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, шляхом переклеювання на сторінці №5 вказаного паспорту фотокартки ОСОБА_3 на свою фотокартку.

Згідно висновку експерта № 29/2.1/740 від 27.10.2017 первинний зміст реквізитів бланку паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1, заповнений на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого 21.06.2004 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, внесені зміни шляхом заміни фотокартки на п'ятій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна нова.

Крім того, 19.09.2017, близько о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на використання раніше підробленого ним офіційного документу, знаходячись на території бази відпочинку «Самарська затока», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Дачна, 20, використав завідомо підроблений їм офіційний документ - паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 21.06.2004 Жовтневим В ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, з вклеєною в нього власною отокарткою, шляхом надання його уповноваженій особі бази відпочинку «Самарська затока», ОСОБА_4., в якості застави за отримання у тимчасове користування човна марки «Крим» ггістровий НОМЕР_2

Крім того, 19.09.2017, близько о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на гриторії бази відпочинку «Самарська затока», розташованої за адресою: Дніпропетровська 5ласть, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Дачна, 20, переслідуючи мету заволодіння ужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих спонукань, звернувся до повноваженої особи вказаної установи, ОСОБА_4, під приводом отримання у тимчасове ористування човна марки «Крим» регістровий НОМЕР_2, який не збирався в подальшому овертати, надавши при цьому, в якості застави за отримання човна, підроблений ним фіційний документ - паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 21.06.2004 Жовтневим РВ ДМУ [МВС України в Дніпропетровській області, в якому мали місце зміни первинного змісту, чим вів в оману ОСОБА_4

ОСОБА_4, будучи введеним в оману ОСОБА_1 та не підозрюючи, що останній юже вчинити протиправні дії щодо вказаного майна, добровільно передав йому у тимчасове ;ористування, з умовою повернення через 1 годину, човен марки «Крим», регістровий НОМЕР_3, який належить потерпілому ОСОБА_2, та іюпії супутніх документів, необхідних іля користування ним.

Після чого, ОСОБА_1, керуючи вказаним човном по поверхні ріки Самара, з місця ічинєння злочину зник, розпорядившись ним у по даль лому на власний розсуд, тим самим іавдавши потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від )4.11.2017 №3573, матеріальний збиток на суму 14 000,0' гривень.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані "органом досудового розслідування за ч.І ст.190 КК України які виразились у заволодінні тужим майном шляхом обману, за ч.І ст. 358 КК України які виразились у підробці офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, та за ч.4 ст.358 КК України які виразились у використанні завідомо підробленого документу.

12 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_2, та підозрюваним ОСОБА_1, було складено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_1, в судовому засіданні повністю визнав вину у зазначеному діянні, та просив затвердити укладену угоду, йому зрозумілі наслідки передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив факт укладання угоди про примирення.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_1, за скоєння злочинів, передбачених ч.І ст.190, ч.І ст.358, ч.4 ст.358 КК Українку разі затвердження такої угоди, за ч.І ст.358 Кримінального кодексу України у виді 1 року обмеження волі, за ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ч.І ст.70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі, враховуючи положення ст. 66, 67, 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.І ст.76 Кримінального кодексу України, а саме: 1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або івчання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд яходить з наступного.

Згідно п.1 ч.З ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому ісіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо римінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяккості та у кримінальному ровадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та бвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення отримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити бвинуваченому ОСОБА_1, узгоджене в угоді покарання.

Злочини, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, кваліфікуються за ч.І т.190, ч.І ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Відповідно до частини 2 статті 12 Кримінального ці лочини по ступеню тяжкості, відносяться до злочинів середньої тяжкості. Покарання, згоджене сторонами угоди, відповідає санкції, статтей ч.І ст.190, ч.І ст.358, ч.4 ст.358 КК I країни.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є юбровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком )біцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють міст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, шзначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладеіня та затвердження угоди, передбачені ї. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиког шня угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, і.і ст. 185 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_1, вчинив злочини які кваліфікуються за ч.І ст.190, ч.І ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_1, узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експера для проведення експертизи, які складають 989, 60 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 12 лютого 2018 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.190, ч.І ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді:

за ч.І ст.358 Кримінального кодексу України у виді 1 року обмеження волі,

за ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі,

З

за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі .1 ст.70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш уворим остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Враховуючи положення ст. 66, 67, 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на ього обов'язки, передбачені ч.І ст.76 Кримінального кодексу України, а саме: 1)періодично являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживай ія, роботи або навчання.

Розяснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для касування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 989 (дев'ятсот вісімдесят девять) гривень 60 шістдесят) копійок на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Шевченківському айоні м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 3111811500004, МФО - 805012, ;од ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській ібласті, призначення платежу - за експертизу № 29/2.1/740 від 27.10.2017 року).

Речові докази, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий від 1.06.2004 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на ім'я р.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в обкладинці синього сольору, у спеціальному пакеті «Національна поліція» №0012386 з ознаками підробки, який по ;аному кримінальному провадженню визнано речовим доказом та переданий на зберігання до самери схову речових доказів Дніпровського РВП ДВГІ ГУНП у Дніпропетровській області -

(нищити.

П'ять відео файлів:

1_01_М_19092017122431, вагою 1,07 МБ; 101М19092017122749, вагою 1,00 МБ; 1_01_М_19092017122932, вагою 409 КБ; 1_02_R_19092017122443, вагою 13,7 МБ; 1_04_R_19092017122700, вагою 2,00 МБ;

із записом, отриманим від 19.09.2017, у період часу близько з 12:24 по 12:27, внаслідок зйомки камер зовнішнього спостереження, розташованих на території бази відпочинку «Самарська затока» за адресою: Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Дачна, №20, на DVD-II 8Х диск марки «VIDEX WORLD», об'ємом 4,7 GB, на зовнішній поверхні якого зображено піраміди Єгипту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через шляхом подачі апеляції протягом ЗО днів з моменту його проголошення.

Суддя C.O. Ребров