Ухвала суду № 72590647, 03.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3380/18

Провадження №11-сс/772/140/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака А.А.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув «03» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 42018020000000011 внесеного до ЄРДР 23.01.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3,

народження 1984 року 02 місяця 22 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Вінницької області, одруженого, має

на утриманні малолітню дитину,

проживаючого за адресою: Вінницька область,

м. Могилів – Подільський, вул. Стависька, 63/3

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Базелінського В.П.

підозрюваного: ОСОБА_3

захисників – адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Базелінським В.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018020000000011 від 23.01.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що наприкінці 2016 року, приблизно у жовтні-листопаді до ОСОБА_6, який з 1995 року являється засновником та директором ПВБП «Кварц», що займається діяльністю у сфері будівництва, архітектури, ремонтів тощо, звернувся ОСОБА_7. Останній повідомив, що він виконує будівельний підряд з будівництва гідроспоруд у селі Буша Ямпільського району Вінницької області та попросив щоб ОСОБА_6, через можливості очолюваного ним підприємства, допоміг останньому із будівництвом, на що він погодився. Під час зазначеного будівництва ОСОБА_6 познайомився із головою Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_8.

У подальшому, в грудні 2016 році ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 із пропозицією здійснити ремонт недобудованого дитячого садочка у с. Буша, кошти на вказане будівництво виділялись у розмірі 500 тис. грн. на благоустрій та 443 тис. грн. на внутрішні роботи у будівлі, на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_6 від імені ПВБП «Кварц» (згідно статуту) та ОСОБА_8 від імені Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області заключили два договори на проведення робіт, які ПВБП «Кварц» у повному обсязі виконали у відповідності до актів виконаних робіт, претензій у замовника не виникло. Технічний нагляд за виконанням зазначених робіт здійснював ОСОБА_7.

Після вказаних подій, приблизно у березні-квітні 2017 року ОСОБА_6 телефонували невстановлені слідством особи, які представлялися співробітниками поліції та повідомляли, що хочуть з ним поспілкуватися стосовно певного кримінального провадження.

У травні 2017 року ОСОБА_6 спільно із представниками Бушанської сільської ради у присутності працівника Держфінінспекції провели контрольний обмір виконаних робіт та встановили відсутність будь-яких порушень.

Також, весною 2017 року з ОСОБА_6 неодноразово зв’язувався ОСОБА_7 та повідомляв йому, що у Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за фактом розтрати коштів при ремонті дитячого садочка в с. Буша, у зв’язку із чим у нього великі проблеми з поліцією.

В грудні 2017 року ОСОБА_7 знову повідомив ОСОБА_6, що вищевказане кримінальне провадження стосується останнього, тому йому загрожує кримінальна відповідальність, але він встановив контакт із службовими особами правоохоронних органів Ямпільського та Могилів-Подільського районів Вінницькій області, а саме з начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та першим заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, які можуть допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_6 повинен надати неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США для подальшої передачі вищевказаним службовим особам правоохоронних органів.

Приблизно у цей же період ОСОБА_6 зателефонував чоловік, який представився оперуповноваженим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та попросив із ним зустрітися для допиту в якості свідка, на що останній погодився, тому до нього за місцем роботи (м. Жмеринка, вул. Одеська, 169/1) прибули 3 чоловіка, які пред’явили службові посвідчення працівників поліції та запропонували надати показання у кримінальному провадженню, на що останній відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.

У подальшому, 16.01.2018 ОСОБА_6 знову зателефонували оперуповноважені Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та повідомили, що приїдуть для вручення повістки на виклик до слідчого. Після цього, до ОСОБА_6 за місцем роботи (м. Жмеринка, вул. Одеська, 169/1) приїхали співробітники Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та вручили дві повістки про виклик останнього – одну про виклик на 10:30 18.01.2018 в кабінет № 11 до слідчого Мунтян Олени Станіславівни, для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № 42017020000000042, та другу про виклик на 09:00 19.01.2018 в кабінет № 11 до слідчого Мунтян Олени Станіславівни для участі у повідомленні про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення. На обох повістках наявна кругла печатка Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та підпис слідчого Мунтян О.С.

Після чого, 21.01.2018 ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він терміново повинен надати неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США для подальшої передачі начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3.

Таким чином, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3, згідно наказу прокурора Вінницької області № 1694к від 11.12.2015 призначений на посаду першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та залученими ними пособниками - ОСОБА_7 та ОСОБА_10, висунув ОСОБА_6 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_7 за допомоги ОСОБА_9, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 09.02.2018 близько 12.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 32, м. Жмеринка, Вінницької області, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 81 372 грн., для подальшої передачі її частини іншому пособнику ОСОБА_11, який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_3, за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_7 09.02.2018 близько 15.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 32, м. Жмеринка, Вінницької області, передав, невстановлену на даний час досудовим розслідуванням, частину суми неправомірної вигоди іншому пособнику ОСОБА_11, який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_3.

У подальшому, ОСОБА_11 12.02.2018 близько 18.20, перебуваючи поряд із будівлею Ямпільського представництва Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 92, м. Ямпіль, Вінницької області, передав частину неправомірної вигоди в сумі 1 700 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 45 999,5 грн., першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, за непритягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_3 12.02.2018 близько 19.20, перебуваючого поряд із будинком, що знаходиться за адресою: вул. Горького, 28, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, ОСОБА_9 та посередників ОСОБА_7 і ОСОБА_11 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.

13.02.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 – задоволено.

Застосовано до ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 19 години 22 хвилини 12 квітня 2018 року.

Визначено ОСОБА_3, заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України У разі внесення застави, на ОСОБА_3, покладені наступні обов’язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6;

-утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_12;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_10,

ОСОБА_9, прокурорами Могилів-Подільської місцевої прокуратури, які являються прокурорами у кримінальному провадженні № 42017020000000042 – ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15;

-утримуватися від спілкування з слідчими Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, які включені до групи слідчих у кримінальному провадженні № 42017020000000042.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Свої вимоги захист мотивує тим, що суд першої інстанції під час розгляду клопотанням порушив вимоги кримінально – процесуального закону, зокрема неповно з’ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено, не надано належної оцінки наявним в матеріалах доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування запобіжного заходу. Крім цього зазначає, що протокол затримання містить невірний час затримання -19.22 год., оскільки 12.02.2018 року о 18.50 год. ОСОБА_3 фактично був затриманий. Також вказує на те, що ОСОБА_3 не оголошувалася та не вручалася підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що є грубим порушенням його прав.

В запереченнях прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018020000000011 від 23.01.2018 року ОСОБА_16 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року – без змін. Вказує, що в судовому засіданні досліджувалися матеріали кримінального провадження повно та всебічно та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників – адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги та вважає обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а також той факт, що злочин відноситься до сфери корупційних, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується тверджень захисника – адвоката ОСОБА_5, викладені в апеляційній скарзі, що їх підзахисному ОСОБА_3 не вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що є відповідно грубим порушенням його прав, то слід зазначити, що затримано фактично ОСОБА_3 було о 19 годині 22 хвилини 12 лютого 2018 року. Підозра повідомлена 13 лютого 2018 року о 19годині 10 хвилин, від отримання та підпису відмовився (а.с. 6-11).

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Крім того, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог закону визначив лише чи є причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів у виді тримання під вартою.

Отже, доводи захисників з приводу недостатності доказів вини ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні, що виключає застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_3 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов’язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування до ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 19 години 22 хвилини 12 квітня 2018 року та визначено ОСОБА_3, заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з встановленням обов’язків –залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19

Згідно з оригіналом: