Ухвала суду № 72590614, 05.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/558/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.

Доповідач :Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 березня 2018 рокуСправа № 139/783/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді-доповідача Шемети Т. М. в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та апеляційної скарги позивача ОСОБА_3 поданої його представником адвокатом ОСОБА_4 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

14.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, ставив вимогу про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, яка склалася станом на 03 серпня 2015 року на загальну суму 18 630, 28 доларів США.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму простроченої станом на 03 серпня 2015 року заборгованості по кредиту № VIUWGA0000002104 від 02 червня 2008 року в розмірі 1 332 долара 60 центів США, а також пеню в сумі 4 072 гривні 27 копійок, а всього 41 655 гривень 91 копійку. В решті позову відмовлено у зв'язку з його безпідставністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 98 - 105 т. 2).

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 112 - 116 т. 2) та ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_4 (а.с. 126 - 133 т. 2) подали апеляційні скарги.

Одночасно у поданій ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у адвоката ОСОБА_4 належним чином зброшурованих та прошнурованих, а також зареєстрованих в органах доходів і зборів розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій з номерами розрахункових квитанцій, на підставі яких рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року визначено розмір витрат на правову допомогу (а. с. 116 т. 2). Доводи заявленого клопотання мотивовані тим, що суд невірно розподілив судові витрати по справі, не зважив, що оплату вартості експертизи, яка лягла в основу рішення, здійснив позивач, що у матеріалах справи відсутній ордер адвоката, не визначено порядок оплати гонорару, а квитанції про оплату послуг адвоката не містять доказів їх реєстрації та обліку.

23 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», поданий відповідачем через свого представника - адвоката ОСОБА_4, у якому він висловив свою думку щодо заявленого клопотання. Доводи відповідача щодо заявленого клопотання зводяться до того, що ОСОБА_3 поніс витрати на правничу допомогу на загальну суму 15 347 грн 20 коп. та оплатив послуги експерта за проведення судово - економічної експертизи № 215 / 16-21 від 24.11.2016 року в сумі 14 784 грн (а.с. 152, 215 т.1). Оплата послуг за надання правничої допомоги відбувалась у безготівковому порядку, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та банківськими квитанціями, для яких не передбачено видача розрахункового документа та занесення відомостей до книги обліку розрахункових операцій. Зазначає, що доводи позивача щодо відсутності ордера є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний ордер ВН № 013092 від 09.01.2018 року, а представник позивача не заперечував проти участі адвоката у розгляді справи.

Розглядаючи вказане клопотання, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 133 ч.3 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо). Тобто саме на сторону у справі покладено обов'язок надавати докази у підтвердження своїх вимог, в тому числі на підтвердження вимог оплати правничої допомоги ( ст. 81 ЦПК України).

Вимога представника позивача про надання адвокатом - представником відповідача доказів у підтвердження понесених стороною витрат по своїй суті зводиться до незгоди позивача з розподілом судових витрат судом першої інстанції та, на його думку, безпідставності такого стягнення.

За таких підстав суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач Т. М. Шемета