Постанова № 72590536, 06.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/579/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.

Доповідач :Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 рокуСправа № 133/5/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Шемети Т.М., Панасюка О.С.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року про повернення позовної заяви цієї юридичної особи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

постановлену зі складенням її повного тексту 26 січня 2018 року у м. Козятині суддею цього суду Сорокою Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та, пославшись на невиконання останньою умов кредитного договору б/н від 28 липня 2009 року, укладеного між нею та цим банком, просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість у загальному розмірі 25 556 грн. 50 коп.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано цій юридичній особі десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог вказаної ухвали суд першої інстанції 26 січня 2018 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», не погодившись з якою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а позовну заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а матеріали вказаної позовної заяви направити у суд першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Залишаючи 05 січня 2018 року без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив із того, що вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги; позивач не зазначив у чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору і чим це підтверджується, не надано детального розрахунку заборгованості; не обґрунтовано вимоги щодо стягнення заборгованості за відсотками, пенею, штрафами та не наведено їх розрахунку, а також звернуто увагу позивача, що до вимог про стягнення пені застосовуються скорочені строки позовної давності. В цій ухвалі суд додатково зазначив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості фактично є не розрахунком, а це роздруківка із комп'ютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, а у рішенні суду щодо грошових зобов'язання має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимог. Пославшись на викладене, суд вказав про неможливість з'ясувати фактичні обставини справи, співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором, а відповідно своєчасно й правильно вирішити цей спір, враховуючи що позивач просить провести розгляд справи без участі його представника.

Електронну копію цієї ухвали позивач отримав засобами електронного зв'язку 10 січня 2018 року (а.с. 9) і 12 січня 2018 року на виконання вимог цієї ухвали направив на адресу суду заяву (а.с. 12), додавши до неї виписку по особовому рахунку відповідача та пояснив, що ця виписка містить інформацію про рух коштів по рахунку ОСОБА_2, у тому числі інформацію про отримання кредитних коштів та їх погашення. Позивач звернув увагу суду на те, що розрахунок заборгованості, що додавався до позовної заяви, є належним доказом, оскільки чинним законодавством не встановлено вимог щодо його форми та змісту, а він містить відомості щодо розміру відсоткової ставки, розміру нарахованих відсотків, пені, суми коштів, які надходили в рахунок погашення заборгованості, суму використаних кредитних коштів, періоду нарахування, відомості щодо розмірі простроченого зобов'язання та відображено всі дати в які було здійснено всі грошові операції за кредитним договором. Додатково позивач у цій заяві пояснив суду, що відповідач неналежно сплачувала внески на погашення заборгованості за кредитом у період з 30 грудня 2010 року по 31 серпня 2015 року, за відсотками - з 07 серпня 2009 року по 31 жовтня 2017 року, за пенею - з 31 липня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, що відображено в розрахунку заборгованості та підтверджується випискою по особовому рахунку.

26 січня 2018 року суд першої інстанції, керуючись ст. 185 ЦПК України, постановив ухвалу про повергнення ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріалів позовної заяви, пославшись на те, що цією юридичною особою так і не було виконано вимог ухвали від 05 січня 2018 року, з чим апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту наведених в ухвалі суду першої інстанції від 05 січня 2018 року недоліків позовної заяви можна зробити висновок, що вони зводяться до не виконання позивачем вимог положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також мають бути зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, зі змісту позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається протилежне, зокрема, що позивач зазначив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначив докази, які ці обставини підтверджують.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізуючи своє право на захист звернулось до суду із цим позовом, який за своєю формою та змістом викладений із дотриманням вимог положень ст. 175 ЦПК України. Відмінність бачення суду щодо повноти викладення позивачем обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а також щодо зазначення доказів, які ці обставини підтверджують, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки фактично не є невиконанням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України)

Таким чином, обов'язок щодо доказування покладено на сторони у справі, у тому числі на позивача щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд повинен роз'яснити сторонам їх процесуальні права щодо подання доказів та вподальшому вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково, ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року - скасувати, матеріали вказаної позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т.М. Шемета

О.С. Панасюк

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2018 року.