Ухвала суду № 72590211, 02.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4602/18

Провадження №1-кс/127/2248/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря Гнасько Н.О., прокурора Пархоменка Я.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Істоміна О.К. звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Пархоменко Я.М.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1, строком на два місяці в межах досудового розслідування.

Під час застосування вищевказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 03.02.2018 ОСОБА_1 особисто під підпис вручено повістки про виклик до слідчого, з метою проведення слідчих дій на 16.02.2018, 19.02.2018 та 20.02.2018, проте ОСОБА_1 на жодну з вручених повісток не з’явився та будь-яких поважних причин, по яким останній не з’явився не повідомив.

Також, 02.02.2018 ОСОБА_1 було вручено повістки про необхідність явки до слідчого на 05.02.2018, 06.02.2018 та 07.02.2018, на які ОСОБА_1 зновне з’явився, при цьому по мобільному телефону повідомив про те, що не може з’явитись через погане самопочуття, однак вищевказані обставини не підтвердив будь-якими медичними документами.

Враховуючи вказане, а також те, що вказані обставини порушення зобов"язань, покладених на ОСОБА_1, підтверджуються корінцями повісток про вручення, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 в подальшому буде переховуватися від органів слідства та суду, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечило виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також унеможливить запобігання ризикам, що передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 200 КПК України, виникла необхідність змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 на більш суворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник – адвокат ОСОБА_2 заперечили щодо вимог клопотання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1,строком на два місяці в межах досудового розслідування.

Вказані обов’язки після набрання чинності рішення суду про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 систематично не виконував, що підтверджується рапортами оперуповноваженого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, оперуповноваженого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 хоча є особою, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та має постійне місце проживання, не одружений, утриманців немає, а також немає постійного місця роботи, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та не виконав покладені на нього судом обов’язки та жодного разу не з’явився на виклик слідчого.

Викладене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 і в подальшому перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом порушення обов’язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду не з’являючись на виклики слідчого, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення даного клопотання.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 26.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки в м. Могилів-Подільський 20.02.2018 року та 21.02.2018 року. отже він, перебуваючи під домашнім арештом повторно вчинив злочини.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та запобігання вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме до 24:00 години 22 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному випадку строк дії запобіжного заход слід обмежити існуючим строком досудового розслідування до 24:00 години 22 березня 2018 року.

Тому не підлягає вимога слідчого у клопотанні змінити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 35240 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволити частково.

Змінити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2354/18 від 02 лютого 2018 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме до 24:00 години 22 березня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати обов’язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: