Вирок № 72590197, 05.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25951/17

Провадження № 1-кп/127/1750/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Солодкого С.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020010005474, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.11.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року близько 17:10 год. ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Спортмастер», що знаходиться на другому поверсі ТРЦ «Мегамолл», що по вул. 600-річчя у м. Вінниці. Перебуваючи в приміщенні даного магазину, у нього виник умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, таємно та з корисливих спонукань, ОСОБА_1 взяв з вітрини магазину 3 зимових куртки та пішов до примірочних. Перебуваючи в примірочній, ОСОБА_1 одягнув на себе зимову куртку марки «Merrell», синього кольору, 48 розміру, вартість якої відповідно до висновку експерта № 6798/17-21 становить 3599 гривень, та поверх надів свій одяг. Після цього ОСОБА_1 вийшов з примірочної та оминувши касову зону, не розрахувавшись за вищевказану куртку, пішов до виходу з приміщення магазину. Проте, останній не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками магазину «Спортмастер».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що у вечері близько 17:30 год. 23.11.2017 року він пішов у ТРЦ «Мегамолл». Проходячи біля магазину «Спортмастер» йому сподобалась куртка яка висіла на вітрині. Зайшовши в магазин він взяв три куртки та пішов у примірочну. У примірочній він одягнув на себе куртку яка йому дуже сподобалась, а на верх одягнув ще свій одяг. Не розрахувавшись за куртку направився на вихід з магазину оминувши касову зону. Як тільки він вийшов з магазину його відразу зупинили охоронники які в подальшому викликали поліцію та забрали у нього куртку. У скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_2 у судовому повідомив суду, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає. При визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також суд пересвідчився у правильному розумінні ОСОБА_1 змісту обставин справи, які ніким не оспорювались, та чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_1 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення майна.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання згідно довідки МКП ЖЕК №6 від 28.11.2017 р. №446, раніше не судимий. Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2918 від 29.11.2017 року на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4934 від 29.11.2017 року вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 27.11.2017 року ОСОБА_1 не значиться. Також суд приймає до уваги його молодий вік та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №6798/17-21 від 27.11.2017 в розмірі 297,00 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_1 злочину.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся та на даний час ніде не працює, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 65, 185 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 180 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі - 297,00 (двісті дев'яносто сім) гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №12017020010005474, а саме зимову куртку марки «Merrell» синього кольору 48 розміру, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №12017020010005474 а саме оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Спортмастер» - залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: