
Справа № 161/540/18
Провадження № 2/161/1123/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
05 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Черняка В.В.
за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
11.01.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі – позивач, ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості.
Свій позов мотивує тим, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 18.08.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки відповідач не виконала умови договору належним чином, у неї станом на 25.12.2017 року виникла заборгованість перед ПАТ КБ ПриватБанк в сумі 18 017, 46 грн., що складається з заборгованості за кредитом 4 960, 11 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 5 598, 33 грн., пені – 6 124, 86 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 834, 16 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі 18 017, 46 грн. та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з’явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з’явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи. Клопотань від відповідача не надходило.
Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.
За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 2 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 7-25).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, порушуючи умови договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.
З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у відповідача станом на 25.12.2017 року існує заборгованість перед ПАТ КБ ПриватБанк в сумі 18 017, 46 грн., що складається з заборгованості за кредитом 4 960, 11 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 5 598, 33 грн., пені – 6 124, 86 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 834, 16 грн. (а.с. 5-6).
Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
А тому, позов в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками підлягає до задоволення в повному обсязі в розмірі 10 558,44 грн. (4 960, 11 грн. + 5 598, 33 грн.).
Разом з тим, заявивши вимогу про стягнення з відповідача пені та штрафу за невиконання умов договору банк застосував подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Застосування до відповідача подвійної відповідальності суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, а зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а отже вимога про стягнення неустойки в частині стягнення пені до задоволення не підлягає.
Така правова позиція викладена в постанові ВСУ від 21.10.2015 року справа №6-2003цс15, і відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування.
А тому, до задоволення в частині санкцій підлягає вимога щодо стягнення з відповідача штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 1 334, 16 грн.: штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 834, 16 грн.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 11 892, 60 грн., що складається з заборгованості за кредитом 4 960, 11 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 5 598, 33 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 834, 16 грн.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.08.2011 року в розмірі 11 892 (одинадцять тисяч вісімсот дев’яносто дві) гривні 60 копійок, в т.ч. заборгованість за кредитом 4 960, 11 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 5 598, 33 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 834, 16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі, а саме, 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05.03.2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Судове рішення № 72589755, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 05.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 161/540/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: