Постанова № 72589593, 06.03.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3293/13-к

Провадження №:1/138/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Радька С.Б.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Ясінського Юрія Анатолійовича у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінського Ю.А. знаходиться вказана вище кримінальна справа.

В судовому засіданні 06.03.2018 захисник ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому у даній справі – судді Ясінському Ю.А. Заява обґрунтована тим, що суддя Ясінський Ю.А. вже приймав участь у розгляді даної справи та виніс рішення про направлення справи на додаткове розслідування. Такі обставини викликають у сторони захисту сумніви щодо об’єктивності судді Ясінського Ю.А. під час розгляду вказаної кримінальної справи повторно.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити заяву про відвід судді Ясінського Ю.А.

Прокурор Радько С.Б. в судовому засіданні висловив думку, що заява про відвід судді Ясінського Ю.А. підлягає безумовному задоволенню, оскільки прийняте останнім рішення у спра-ві свідчить про сформовану думку судді і може викликати сумніви в його об’єктивності.

Згідно ч.2 ст.57 КПК України (в редакції 1960 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши клопотання захисника, думки підсудного та прокурора, розглянувши заяву про відвід, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заяву про відвід судді Ясінського Ю.А. слід задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в кримінальній справі при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області під головуванням судді Ясінського Ю.А. 27.08.2013 винесено постанову про направлення даної кримінальної справи прокурору Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування (т.6 а.с.167-168).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2013 дану постанову суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду і вона була передана на розгляд не судді Ясінському Ю.А., а іншому судді, яка постановою від 02.12.2014 також прийняла рішення про направлення справи для проведення додаткового розслідування (т.7 а.с.185-187).

Тобто, розглядаючи раніше кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України суддя Ясінський Ю.А. детально ознайомився з усіма обставинами, що мають значення для кримінальної справи, доказами, у зв’язку з чим у нього сформувалась думка, висловлена ним у прийнятому 27.08.2013 рішенні про повернення справи на додаткове розсліду-вання, яке було скасоване з передачею справи на новий судовий розгляд іншому складу суду.

Європейський суд з прав людини також визнає порушенням права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом наявність переконливих фактів, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді (справа «Білуха проти України»).

Так, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Згідно з об’єктивним критерієм, серед інших аспектів має значення чи забезпечував суд умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його без- сторонності.

Оскільки обставини, встановлені вище, підтверджують участь судді Ясінського Ю.А. у розгляді даної кримінальної справи з винесенням ним рішення, що викликало сумніви у сторін в його об’єктивності до початку судового слідства по даній кримінальній справі, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.16-2, п.4 ч.1 ст.54, ст.55-57 КПК України (в редакції 1960 року), суд

УХВАЛИА:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Ясінського Юрія Анатолійовича у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

Передати дану кримінальну справу для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський