Постанова № 72589416, 27.02.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/99/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"27" лютого 2018 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови інспектора роти №2 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що 08 січня 2018 року інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №030976, якою на позивача, ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП, у зв’язку із тим, що 08 січня 2018 року о 16 год. 45 хв. на а/д Стрий-Знам'янка 346 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем із забрудненими номерними знаками, які не можливо розпізнати з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, посадовою особою суб’єкта владних повноважень було грубо порушено норми процесуального права, а також його право на захист, тощо.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, поважності причин своєї неявки не підтвердив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, судом встановлено наступне.

08 січня 2018 року інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Із вказаного рішення вбачається, що 08 січня 2018 року о 16 год. 45 хв. на а/д Стрий-Знам'янка 346 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем із забрудненими номерними знаками, які не можливо розпізнати з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб’єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом.

Вказане рішення перевірялось судом на предмет дотримання при його ухваленні правомірної адміністративної поведінки посадової особи суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене кореспондується із ст.8 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закону).

Відповідно до вимог ст.7 Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону, поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Вказані норми є гарантією забезпечення довіри народу до утворених органів поліції, як представників державної влади.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з цим Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Статтею 213 КУпАП, передбачено, що органи національної поліції віднесені до органів уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст.222 КУпАП саме до компетенції Національної поліції віднесено розгляд справ за порушення ПДР, у тому числі, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.249 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Порядок розгляду справи визначений ст.278 КУпАП, а ст.280 КУпАП передбачено, які обставини підлягають з’ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 Кодексу визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з моменту порушення адміністративного провадження і до виконання рішення у такій справі, тобто усіх стадій адміністративного провадження у справі.

Отож позивача притягнуто до відповідальності за порушення п.2.9. (в) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, несуть водії за керування транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідач в свою чергу у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надав, що суперечить нормам процесуального законодавства.

Зважаючи на те, що відповідачем жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення не було надано, в тому числі доказів вчинення позивачем адмінправопорушення за яке його було притягнуто до адмінвідповідальності відповідачем - позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження в адміністративній справі відносно позивача закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року N 1395, ст. ст. 46,94,77, 139,241-246, 286, 287 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122 ч.2, 222, 251, 252, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 030976 від 08 січня 2018 року винесену інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Провадження в справі про притягненн ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, 03048, м..Київ, вул., ОСОБА_3, 3) .на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4