Ухвала суду № 72589214, 05.03.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/84/2018

130/2119/17

У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі – Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.09.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року за позовом ОСОБА_1 із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 23.09.2011 року на загальну суму 106113,10 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.12.2017 року відкладено розгляд справи на 30.01.2018 року та визнано необхідним надання особистих пояснень представником позивача, оскільки в судовому засіданні було об'єктивно з’ясовано, що заявлений відповідач по справі ОСОБА_3 померла, що становлять формальні ознаки пред’явлення позивачем вимог до особи, правоздатність якої припинилась, та незазначення у якості відповідачів правонаступників після смерті останньої, зокрема, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво, з метою об'єктивного розгляду справи та з урахуванням потреби з'ясування відповідних обставин із повноважною процесуальною особою.

Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 30.01.2018 року було повторно з вище викладених підстав відкладено розгляд справи на 05.03.2018 року із визначенням необхідним надання особистих пояснень представником позивача з вказаних обставин та визначено продовжувати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з підстав набуття 15.12.2017 року чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції та відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" попередньо до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив дану справу розглянути без його участі, надалі ніяких заяв чи клопотань не представив.

Так, в судові засідання 30.01.2018 року та 05.03.2018 року представник позивача за належним викликом не з'явився повторно, причин неявки не повідомив, чим, на розсуд суду, умисно та невиправдано затягує розгляд справи та з власної несумлінності позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог, а тому оцінюючи характер та предмет заявленого спору та його значення для позивача, суд враховує, що, звернувшись до суду з цим позовом у вересні 2017 року, представник позивача не лише не виконує особисті процесуальні обов'язки, але за систематичним проявом вказаної бездіяльності, яка перешкоджає розгляду справи, зловживає процесуальними правами, що є неприпустим згідно положень п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягомшістдесяти днів з дня відкриття провадження усправі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк можебути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому провадженні.

Серед іншого, за вимогами п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена повторна неявка представника позивача в судове засідання, всупереч визнання судом необхідним надання особистих пояснень представником позивача, унеможливлює вирішення питання заміни неналежного відповідача правонаступниками після смерті останнього, зокрема, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво, що може бути вчинено виключно за клопотанням позивача, надто з огляду на відсутність повноважень суду з власної ініціативи збирати у позовному провадженні докази, які у даному конкретному випадку повинні підтверджувати обставини не лише смерті заявленого відповідача, що надані суду родичем останньої, а й мають доводити факт її правонаступництва певними особами з певних підстав, відомостями щодо чого суд заздалегідь не володіє.

Відтак, незалежно від поданої представником позивача заяви щодо розгляду справи у його відсутність наведена сукупність обставин визначає підстави залишення даної позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача, необхідність надання особистих пояснень яким визначено ухвалами суду від 11.12.2017 року та 30.01.2018 року (а.с.54,58), оскільки вказана бездіяльність представника позивача вочевидь перешкоджає подальшому розгляду даної справи по суті, відповідне виключення стосовно чого застережено законом, натомість з власної ініціативи вчинити будь-які дії стосовно заміни відповідача належним відповідачем суд повноважень не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.44, 51, 189, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.