Рішення № 72589209, 02.03.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4586/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2018 року . Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Манюк Л.В.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Державна реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року проведено заміну третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – Державної реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – Вінницьку районну державну адміністрацію.

Позовна заява мотивована тим, що 04.07.1987 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено шлюб. За час спільного перебування у шлюбі позивач та ОСОБА_7 придбали: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47, який був придбаний 30.05.2006 року за договором купівлі-продажу та зареєстрований за ОСОБА_7; земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий №0520680203:03:001:0053, що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47, яка була придбана 30.05.2006 року за договором купівлі-продажу та зареєстрована за ОСОБА_7

Таким чином, вищевказане майно є об'єктом права спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_7

Для реалізації свого права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом про визнання права власності на 1/2 вищезазначеного майна. Проте, в ході розгляду даної справи позивачу стало відомо, що житловий будинок та земельна ділянка належать на праві власності ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Право власності на зазначене майно за ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.10.2013 року, виданого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1033.

Незаконність свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.10.2013 року полягає в наступному.

23.04.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-67-10 від 22.02.2010 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВОД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» боргу в сумі 873 392 грн. 42 коп.

04.05.2012 року дане виконавче провадження за постановою державного виконавця було приєднано до зведеного виконавчого провадження, у складі якого вже перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_7

Рустамівни коштів на корить ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Універсал Банк».

Прилюдні торги з реалізації житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47, були призначені на 03.09.2012 року.

Проте, дані торги не проводилися у зв'язку з тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2013 року визнано оцінку нерухомого майна ОСОБА_7 такою, що проведена з порушенням чинного законодавства України.

Перші прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ОСОБА_7 були призначені на 13.05.2013 року, але вони не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Другі прилюдні торги були призначені на 07.06.2013 року та не відбулися з аналогічних причин.

Треті прилюдні торги були призначені на 03.07.2013 року, проте їх переможцем у встановлений термін не було сплачено належної суми за придбане майно.

09.08.2013 року до ВОД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» держаним виконавцем було надіслано лист про вирішення питання щодо залишення за собою непроданого майна боржника ОСОБА_7

28.08.2013 року до відділу надійшла заява ВОД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» від 23.08.2013 року про залишення за собою непроданого майна боржника ОСОБА_7

17.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу ВОД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в рахунок погашення боргу.

08.10.2013 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі даного акта, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки), зареєстроване в реєстрі за №1033.

13.11.2013 року постановою начальника відділу здійснено перевірку зведеного виконавчого провадження, в ході якої встановлено, що державним виконавцем Собчуком В.В. в порушення ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано вирішити питання про залишення за собою майна боржника лише ВОД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», чим порушено права стягувачів ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Універсал Банк» та скасовано постанову та акт державного виконавця Собчука В.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року у зведеному виконавчому провадженні №32367023.

15.11.2013 року стягувачам зведеного виконавчого провадження №32367023 ВОД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «Сведобанк», ПАТ «Універсал Банк» надіслано пропозиції щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника ОСОБА_7, однак у встановлений законодавством строк стягувачі на пропозицію відділу ніяким чином не відреагували.

31.12.2013 року державним виконавцем Собчуком В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

17.01.2014 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області по справі №128/6458/13-ц звільнено з-під арештів нерухоме майно ОСОБА_7 з тих підстав, що постановою державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ від 31.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та поручителів ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції боргу в сумі 873392 грн. 42 коп., повернуто стягувачу.

23.01.2014 року постанова державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_8 від 31.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві була скасована постановою начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_11

23.05.2014 року у ВП №32367023 головним державним виконавцем Собчуком В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що листом від 23.01.2014 року стягувачу запропоновано надіслати оригінал виконавчого листа на адресу відділу, однак в строки передбачені ст. 51 Законом України «Про виконавче провадження» ВОД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» виконавчий лист на адресу відділу не надіслав.

13.05.2016 року ухвалою Вінницького районного суду по справі №128/1471/16-ц, яка набрала законної сили 19.05.2016 року, відмовлено ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в поновленні строку для оскарження постанови, винесеної 13.11.2013 року начальником ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_11 про скасування постанови головного державного виконавця Собчука В.В. від 17.09.2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року.

Таким чином, на даний час акт державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_8 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року, на підставі якого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки), скасований чинною постановою начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_11 від 13.11.2013 року.

У порядку здійснення контролю за рішеннями державного виконавця, начальник ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_11 скасував постанову та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, на підставі яких було нотаріусом було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Таким чином, з огляду на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року по справі № 635/7415/14-ц та зазначені вище законодавчі норми, на даний час відсутні підстави для перебування у власності ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47 та які є об'єктом права спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_7

Отже, документ, що посвідчує право власності ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на вказане майно (свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів) підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Також, підставою для скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08.10.2013 року, виданого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1033 є недотримання нотаріусом п. 3.1 Глави 12 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (в редакції від 04.06.2013 року). Згідно даної норми, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, а не свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів. Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів згідно п. 3.1. Глави 12 Розділу II зазначеного Порядку видається на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені прилюдні торги. У даному випадку, державним виконавцем акт про проведені прилюдні торги не складався, відповідно видача нотаріусом саме свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів суперечить положенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (в редакції від 04.06.2013 року).

Крім цього, при видачі оспорюваного свідоцтва нотаріусом не було перевірено правовий статус нерухомого майна, на яке видавалось свідоцтво, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47, придбані ОСОБА_7 під час перебування у шлюбі з позивачем та є об'єктам права спільної сумісної власності подружжя, відповідно, позивач має право на 1/2 частку даного майна.

Відповідно до ст. 73 СК України, за зобов'язанням одного з подружжя, стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) порушує законні права та інтереси позивача як співвласника даного нерухомого майна.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 16.01.2017 року було видано дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 34.

З огляду на викладені вище підстави для визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08.10.2013 року, виданого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1033, визнанню недійсним та скасуванню підлягає також його дублікат.

За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08.10.2013 року, видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстроване в peєcтpi за №1033; зобов’язати приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про визнання недійсними записів про право власності № 2774664 та №2775038 від 08.10.2012 року.

В ході судового розгляду представником позивача було збільшено позовні вимоги, згідно яких вона просила визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08.10.2013 року, видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстроване в peєcтpi за №1033; визнати недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 34, виданий 16.01.2017 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4; скасувати рішення державного реєстратора: приватного нотаpiyca Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та ix обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6526943 від 08.10.2013 14:45:58.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_7 – ОСОБА_1 збільшені позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просила позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» - ОСОБА_2 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо їх задоволення, посилаючись на те, що ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» надав ОСОБА_7 кредитні кошти. В забезпечення повернення кредиту та відсотків за його користування, ОСОБА_12Р. передала в заставу Банку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку, які розташовані за адресою: с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, вулиця Шевченка, 47. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя - ст. 65 СК України. При укладенні договору іпотеки позивачем було подано нотаріально посвідчену заяву про згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на умовах, передбачених в договорі іпотеки. Отже, законні права та інтереси як співвласника нерухомого майна ОСОБА_3 ніяким чином не порушені, оскільки він погодився з тим, що у разі не повернення його дружиною кредиту буде здійснено стягнення на нерухоме майно. В зв’язку з невиконанням зобов’язань за кредитними договорами, 11.01.2010 року та 02.02.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалені рішення в цивільних справах № 2-67/10 та №2-66/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та поручителів на користь АТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/035-40/40256 від 30.05.2006 року та за Кредитним договором №014/035 – 40/40771 від 12.12.2006 року. Примусове виконання рішення суду від 11.01.2010 року № 2-67/10 та рішення від 02.02.2010 року №2-66/10 здійснювалось ОСОБА_6 державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції м. Вінниці стягнення заборгованості з ОСОБА_7 відбулося за рахунок належного їй майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, які знаходяться в с. Агрономічне по вулиці Шевченка під номером 47, Вінницького району Вінницької області та розташовані на присадибній земельній ділянці. 13.05.2013 року та 03.07.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проводились прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, проте торги не відбулися через відсутність покупців. Відповідно до частини 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на інших умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу та пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. На підставі ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» 23.08.2013 року на лист ВДВС Вінницького РУЮ м. Вінниця, АТ «ОСОБА_5 Аваль» надав відповідь про те, що має бажання залишити за собою нереалізоване Вінницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на прилюдних торгах 03.07.2013 року нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 229,4 кв.м та земельну ділянку площею 0,2283 га, в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_7 На підставі Акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 17.09.2013 року, приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 було видано ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки, площею 0,2283 га (кадастровий номер 0520680203:03:001:0053), цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, вул. Шевченка, 47 (сорок сім), зареєстроване в реєстрі за №1033. Позивач стверджує про те, що назва свідоцтва суперечить п. 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 22.02.2012 року. Банк не згоден з цим висновком, оскільки це є технічна помилка нотаріуса, яку можливо виправити і на дійсність свідоцтва вона не впливає. ОСОБА_3 в позові також посилається на те, що 13.11.2013 року начальником ВДВС Вінницького РУЮ було винесено постанову про передачу нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року, а отже свідоцтво є недійсним та підлягає скасуванню. Банк не згоден з цим висновком, оскільки постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в зв’язку з чим банк оскаржив на адресу Голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_13 незаконні дії та бездіяльність начальника ВДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_11 Підставою постанови є те, що були порушені інтереси інших стягувачів. ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» є іпотекодержателем і відповідно до чинного законодавства має право першочергового стягнення на нерухоме майно. Банком також в судовому порядку було знято арешти інших стягувачів на нерухоме майно, тобто, підстав для цієї постанови немає. За наведених обставин представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду, одночасно надавши пояснення, в яких зазначила, що нею 18.10.2013 року було видане ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» свідоцтво про придбання нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, вулиця Шевченка, 47) з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися за реєстровим № 1033. Свідоцтво видавалось відповідно до гл. 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (наказ МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 року) та за формою № 28 Правил ведення нотаріального діловодства (наказ МЮУ № 3253/5 від 22.12.2010 року) на підставі Акту державного виконавця про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_11 від 17.09.213 року. Вважає, що свідоцтво видане без порушення законодавства України, але з допущенням технічної помилки. У заголовку відсутня дописка: «якщо прилюдні торги не відбулися», а зміст свідоцтва викладений з дотриманням форми № 28 Правил ведення нотаріального діловодства. Відповідно п. 6.13. розділу IV Правил у разі допущення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (свідоцтва, виданого нотаріусом, копії документа, дубліката документа тощо), внесення дописок чи виправлень до тексту документа здійснюється за заявою такої особи, зареєстрованою у Журналі реєстрації вхідних документів. Виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні. Виявивши дану помилку, вона звернулася до представника банку та запропонувала виправити допущену помилку. Представник банку погодився та відповів, що свідоцтво знаходиться в архіві головного офісу банку в м. Києві, як тільки воно надійде до Вінницької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», представник з’явиться до неї для виправлення помилки.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6 державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Вінницької районної державної адміністрації в судове засідання не з’явилися надали суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутність, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 79 та 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3 з 04.07.1987 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Клєблєєва) Ю.Р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Відповідно до копії договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 30.05.2006 року, ОСОБА_7 отримала у власність цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,2283 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташовані в с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47, Вінницького району Вінницької області (а.с.6, 7).

В ході розгляду справи судом також встановлено, що 30.05.2006 року між ОСОБА_7, як іпотекодавцем, та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки, яким забезпечувалися вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору від 30.05.2006 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Предметом іпотеки є нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7: цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельна ділянка площею 0,2283 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташовані в с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47, Вінницького району Вінницької області (а.с.66-68).

В матеріалах даної цивільної справи міститься копія заяви позивача ОСОБА_3 від 30.05.2006 року, якою він давав згоду на укладення його дружиною ОСОБА_7 вищезазначеного договору іпотеки та на передачу в іпотеку вищевказаного нерухомого майна (а.с.69).

Звертаючись з даним позовом до суду, ОСОБА_3 стверджує, що його право порушено, оскільки під час виконавчого провадження 17.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову (а.с.10-11) та акт про передачу майна стягувачу ВОД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в рахунок погашення боргу (а.с.9). 08.10.2013 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі даного акта, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки в с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47, Вінницького району Вінницької області), зареєстроване в реєстрі за №1033 (а.с.8). 13.11.2013 року постановою начальника відділу здійснено перевірку зведеного виконавчого провадження, в ході якої встановлено, що державним виконавцем Собчуком В.В. в порушення ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано вирішити питання про залишення за собою майна боржника лише ВОД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», чим порушено права стягувачів ПАТ «Сведобанк» та ПАТ «Універсал Банк», та скасовано постанову та акт державного виконавця Собчука В.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року у зведеному виконавчому провадженні №32367023 (а.с.12-14). Таким чином, на даний час акт державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_8 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року, на підставі якого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки), скасований чинною постановою начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_11 від 13.11.2013 року.

Позивач вважає, що документ, який посвідчує право власності ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на майно – житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельна ділянка (свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів) підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Також підставою для скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08.10.2013 року ОСОБА_3 вважає недотримання нотаріусом п. 3.1 Глави 12 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (в редакції від 04.06.2013 року), згідно якого, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, а не свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів. Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів згідно п. 3.1. Глави 12 Розділу II зазначеного Порядку видається на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені прилюдні торги. У даному випадку, державним виконавцем акт про проведені прилюдні торги не складався, відповідно видача нотаріусом саме свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів суперечить положенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (в редакції від 04.06.2013 року). Крім того, при видачі оспорюваного свідоцтва нотаріусом не було перевірено правовий статус нерухомого майна, на яке видавалось свідоцтво, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47, придбані ОСОБА_7 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 та є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя, відповідно, позивач має право на 1/2 частку даного майна.

Під час розгляду даної справи приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 надала пояснення, в яких зазначила, що нею 18.10.2013 року було видане ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» свідоцтво про придбання нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, вулиця Шевченка, 47) з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися за реєстровим № 1033. Свідоцтво видавалось відповідно до гл. 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (наказ МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 року) та за формою № 28 Правил ведення нотаріального діловодства (наказ МЮУ № 3253/5 від 22.12.2010 року) на підставі Акту державного виконавця про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_11 від 17.09.213 року. Вважає, що свідоцтво видане без порушення законодавства України, але з допущенням технічної помилки. У заголовку відсутня дописка: «якщо прилюдні торги не відбулися», а зміст свідоцтва викладений з дотриманням форми № 28 Правил ведення нотаріального діловодства. Відповідно п. 6.13. розділу IV Правил у разі допущення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (свідоцтва, виданого нотаріусом, копії документа, дубліката документа тощо), внесення дописок чи виправлень до тексту документа здійснюється за заявою такої особи, зареєстрованою у Журналі реєстрації вхідних документів. Виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні. Виявивши дану помилку, вона звернулася до представника банку та запропонувала виправити допущену помилку. Представник банку погодився та відповів, що свідоцтво знаходиться в архіві головного офісу банку в м. Києві, як тільки воно надійде до Вінницької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», представник з’явиться до неї для виправлення помилки (а.с.46).

Як зазначалося вище, статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, посилаючись на те, що його право порушено, оскільки при видачі оспорюваного свідоцтва нотаріусом не було перевірено правовий статус нерухомого майна, на яке видавалось свідоцтво, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47, придбані ОСОБА_7 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 та є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя, відповідно, позивач має право на 1/2 частку даного майна.

Однак, судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, за участю 3-х осіб Публічного Акціонерного товариства «БМ Банк», Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна позов задоволено частково, визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1; в решті позову щодо визнання спільним сумісним майном подружжя та визнанні права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 47 по вул. Шевченка в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області та земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47 – відмовлено. Вказане рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року набуло законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.10.2015 року (а.с.75-76).

Таким чином, вказаним судовим рішенням підтверджено факт, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельна ділянка площею 0,2283 га, що розташовані в с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47, Вінницького району Вінницької області, є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких прав ОСОБА_3 при переході права власності на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,2283 га, що розташовані в с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47, Вінницького району Вінницької області, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» порушено не було.

Керуючись ст.368 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 76, 133, 141, 212, 247, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Вінницької області шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: