Ухвала суду № 72589096, 05.03.2018, Барський районний суд Вінницької області

125/2588/17

4-с/125/4/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

за участю: державного виконавця Голюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бар скаргу Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області та зобов’язання державного виконавця Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області терміново здійснити дії щодо примусового виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулася до суду з скаргою на бездіяльність начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області та зобов’язання державного виконавця Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області терміново здійснити дії щодо примусового виконання рішення суду, мотивуючи тим, що Барським районним судом Вінницької області 17.08.2012 був виданий виконавчий лист на виконання рішення Барського районного суду Вінницької області по справі № 2-201/14/12 по стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 1450600 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат. По даному виконавчому листу Барським PB ДВС відкрито виконавче провадження № 50152482 згідно постанови від 11.02.2016 старшого державного виконавця Однак стягнення з боржника не проведено. Боржник працює в ПАФ «Вікторія» та отримує заробітну плату. Державний виконавець не здійснив жодних заходів для виконання виконавчого документа. 22.11.2017р. ПАТ «Промінвестбанк» направлена скарга № 07-12/ 48 начальнику Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на бездіяльність державного виконавця, який веде виконавче провадження. Проте, вимога про усунення допущених порушень не задоволена.

Скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника Барського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області стосовно скарги ПАТ «Промінвестбанк» на дії державного виконавця; зобов’язати начальника Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області здійснити контроль за проведенням державним виконавцем виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, про що інформувати письмово ПАТ «Промінвестбанк» як стягувача; зобов’язати державного виконавця терміново здійснити дії щодо примусового виконання рішення суду, провести виконавчі дії у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», для виявлення: належних боржнику коштів, цінних паперів, іншого майна (майнових прав), корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, іншого майна (майнових прав) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; зареєстрованого за боржником автотранспорту, сільськогосподарської техніки і нерухомості; земельної ділянки, дозволу на проведення підприємницької діяльності; інформації від органів реєстрації актів цивільного стану громадян - для визначення шлюбних зв'язків з метою, в подальшому, виявлення й звернення стягнення на спільне майно подружжя; зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, доходів ,відкритих рахунків, встановлення місця роботи за трудовим договором або інших доходів, інформації відносно довіреностей щодо майна Боржника, відомостей з ЄДР відносно того, чи є боржник засновником (учасником) юридичних осіб. У разі, якщо боржник є засновником (учасником) юридичних осіб, зобов’язати виконавця винести постанову про арешт майна боржника (частку учасника в статутному капіталі товариства, або частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі), та направити на адресу державного реєстратора для подальшого звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі у встановленому порядку; зобов’язати державного виконавця при наявності підстав звернутись з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов’язань за рішенням; вжити інших заходів для розшуку майна боржника і у разі виявлення майна, належного йому на праві власності, реалізувати, та отримані кошти направити на погашення боргу перед стягувачем.

В судовому засіданні представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 скаргу підтримала повністю та наполягала на її задоволенні.

Представник Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши суду, що державним виконавцем вжито всі необхідні заходи для виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, що у Барському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 50152482 щодо стягнення коштів в сумі 1446319,27 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» згідно виконавчого листа Барського районного суду Вінницької області № 2/201/14/12 від 17 серпня 2012.

11.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20152482 , яку того ж дня було надіслано сторонам виконавчого провадження.

22.11.2017 ПАТ «Промінвестбанк» направлена скарга № 07-12/48 начальнику Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на бездіяльність державного виконавця, який веде виконавче провадження. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наша скарга отримана органом ДВС 27.11.2017р.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у 10-денний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Проте, у визначений законом термін вимога скаржника про усунення допущених порушень не задоволена.

Як роз’яснено в п.7 Постанови Пленуму ВАС України від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльність державної виконавчої служби», органи державної виконавчої служби є суб’єктами владних повноважень, а тому до адміністративної юрисдикції належать справи, в яких оскаржуються й інші рішення, дії чи бездіяльність зазначених органів, що не пов’язані з виконанням виконавчих документів, але випливають з реалізації цими органами інших владних управлінських повноважень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження по скарзі ПАТ «Промінвестбанк» в частині визнання незаконною бездіяльність начальника Барському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області стосовно розгляду скарги на дії державного виконавця та в частині зобов’язання начальника Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області здійснити контроль за проведенням державним виконавцем виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа та інформувати письмово ПАТ «Промінвестбанк», підлягає до закриття у зв’язку з тим, що вона не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

З оглянутого у судовому засіданні виконавчого провадження судом встановлено, що в результаті заходів вжитих державними виконавцями з метою виконання рішення суду вчинено наступні виконавчі дії:

Згідно відповіді Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 11.11.2016 про джерела отримання доходів боржник працює у Приватній агрофірмі «Вікторія».

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 23.11.2016 боржник не отримує жодних виплат.

23.11.2016 за вих. № 6562 боржнику було надіслано виклик з вимогою з’явитися до відділу 05.12.2016 року, та надати пояснення щодо невиконання вищезгаданого виконавчого документа.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта у боржника відсутні права власності на об’єкти нерухомого майна.

02.12.2016 року було надіслані запити щодо виявлення у боржника рухомого та нерухомого майна, та про отримання допомого по безробіттю, соціальних виплатах, отримання пенсій та будь-якої іншої допомоги.

Згідно отриманих відповідей боржника відсутні будь-які права власності на рухоме та нерухоме майно, жодних виплат та допомог він не отримує.

13.12.2016 державним виконавцем надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника за місцем його роботи приватна агрофірма «Вікторія».

Згідно інформаційної довідки від 19.06.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта у боржника відсутні права власності на об’єкти нерухомого майна.

Жодних відрахувань згідно постанови від 13.12.2016 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника не надходило.

19.07.2017 №4346 надіслано вимогу щодо надання пояснень про стан виконання постанови державного виконавця.

Згідно відповіді №1028284933 від 14.08.2017 від Пенсійного фонду України боржник не отримує жодних виплат.

Згідно відповіді №1028316799 від 15.08.2017 від Державної фіскальної служби України у боржника відсутні відкрити рахунки у банківських установах.

10.01.2018 за вих. №124 боржнику надіслано виклик з вимогою з’явитися до відділу, та надати пояснення щодо невиконання вищезгаданого виконавчого документа.

10.01.2018 за вих. №121 надіслано вимогу щодо надання пояснень про стан виконання постанови державного виконавця.

05.02.2018 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та надіслана сторонам виконавчого провадження за вих. №744.

Згідно інформаційної довідки від 05.02.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта у боржника відсутні права власності на об’єкти нерухомого майна.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до роз’яснень, викладених у пункті 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов’язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Тому, вимога скаржника про зобов’язання державного виконавця терміново здійснити вказані скаржником дії, задоволенню не підлягає.

Вимога про визнання бездіяльності держаного виконавця неправомірною, скаржником не ставилася.

Державним виконавцем були здійсненні усі заходи примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11. 25, 27, 28 , 35, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність начальника та державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльності начальника Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області стосовно скарги ПАТ «Промінвестбанк» на дії державного виконавця, який веде виконавче провадження № 50152482, стосовно відсутності контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, та в частині вимоги зобов’язати начальника Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області здійснити контроль за проведенням державним виконавцем, який веде виконавче провадження № 50152482, виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа Барського районного суду Вінницької області № 2/201/14/12 від 17.08.2012р. по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк», про що інформувати письмово ПАТ «Промінвестбанк» як стягувача, провадженням закрити у зв’язку з тим, що вони не підлягають до розгляду в порядку цивільного судочинства.

В задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов’язання державного виконавця терміново здійснити вказані скаржником дії щодо примусового виконання рішення суду, провести виконавчі дії у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: