Ухвала суду № 72588671, 05.03.2018, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/204/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.02.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу від 22.12.2017 № 53-о в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу від 22.12.2017 № 53-0 в частині звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем 06.02.2018 надано суду уточнену позовну заяву до Державної екологічної інспекції у Луганській області.

Ухвалою суду від 13.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

При цьому в ухвалі суду від 13.02.2018 допущено описку: у найменуванні особи відповідача замість правильного «Державна екологічна інспекція у Луганській області» помилково вказане «Головне управління Державної екологічної інспекції у Луганській області».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи встановлено, що в уточненій позовній заяві від 06.02.2018 позивачем в якості відповідача визначено саме Державну екологічну інспекцію у Луганській області, а не Головне управління Державної екологічної інспекції у Луганській області, як помилково зазначено у вказаній ухвалі.

Окрім того, відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП від 05.03.2018 № 1003703963 правильне найменування юридичної особи відповідача - Державна екологічна інспекція у Луганській області.

Описка в ухвалі суду від 13.02.2018 підлягає виправленню, що не змінює суті ухвали суду.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу від 22.12.2017 № 53-о в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважати правильним найменування відповідача по справі «Державна екологічна інспекція у Луганській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун