Рішення № 72587964, 02.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Справа № 804/476/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Підприємства об’єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Підприємство об’єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (далі – позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі – відповідач) з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 216/4.3-4/01 від 03.01.2018 р., складеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, якою на Підприємство об’єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» накладено штраф у розмірі 9 600,00 грн.

Представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області надано позивачу запит про надання документів та направлення на проведення перевірки. Підприємством не було допущено до інспекційного відвідування посадових осіб відповідача, про що складено акт. Позивач мав право не допустити відповідача до проведення інспекційного відвідування, тому ніяких перешкод для діяльності посадових осіб не вчиняв. На момент проведення перевірки було відсутнє рішення Мінсоцполітики, яким би було затверджено форми акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню. Використання при проведенні інспекційного відвідування форм документів, які складаються за наслідками проведення інших заходів контролю, є неможливим. Враховуючи наведене, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 216/4.3-4/01 від 03.01.2018 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у відзиві позов не визнав, пояснивши свою позицію наступним. Підприємством не було допущено до проведення інспекційного відвідування посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Вказане є перешкодою для діяльності посадових осіб. Підстави для не допуску відсутні, оскільки форми всіх необхідних документів, які складаються за наслідками проведення інспекційного відвідування, міститься на офіційному веб-сайті Держпраці.В зв’язку з наведеним, оскаржувана постанова є правомірною, винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства.

31.01.2018 р. від Підприємства об’єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Вказане клопотання не підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами 1, 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 261 Кодексу адміністративного. судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Спір, що розглядається, не входить до переліку, встановленого ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи 804/476/18 у спрощеному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області надано Підприємству об’єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» запит про надання інформації та копій документів від 04.12.2017 р. № 314/4.3-17.

Листом від 11.12.2017 р. підприємство відмовило в наданні документів в зв’язку з відсутністю затвердженої Мінсоцполітики форми вимоги інспектора праці, розміщеної на офіційному веб-сайті Держпраці.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області надано Підприємству об’єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» запит про надання інформації та копій документів від 11.12.2017 р. № 328/4.3-17.

Вказаний запит отримано підприємством 11.12.2017 р.

08.12.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено наказ № 626-І про призначення інспекційного відвідування.

Відповідно до вказаного наказу на підставі інформації органу Пенсійного фонду України щодо роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної, належало провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Підприємства об’єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих».

На підставі наказу складено направлення на проведення інспекційного відвідування № 208/4.3-н від 11.12.2017 р.

З направленням та повідомленням про права та обов’язки об’єкта відвідування під час проведення інспекційних відвідувань або проведення невиїзних інспектувань ознайомлено посадову особу позивача 12.12.2017 р.

Підприємством об’єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» надано посадовій особі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомлення про не допуск до проведення інспекційного відвідування від 11.12.2017 р. № 145.

Повідомлення вмотивовано тим, що на офіційному веб-сайті Держпраці відсутнє рішення Мінсоцполітики, яким би було затверджено форми акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню.

12.12.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт № 216/4.3-4.

В акті встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування у зв’язку зі створенням перешкод посадовою особою Підприємства об’єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» шляхом ненадання документів.

03.01.2018 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 216/4.3-4/01, якою на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на Підприємство об’єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» накладено штраф у розмірі 9 600,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:відбиратизразкипродукції, призначатиекспертизу, одержуватипояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, щовиникаютьпід час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Згідно до ч. 10 ст. 4 вказаного Закону України посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які маютьзначення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо цепередбачено законом.

Згідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до п.п. 11, 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об’єктом відвідування їх копії або витяги.

Вимога інспектора праці про надання об’єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов’язковою для виконання.

Згідно до п. 2 Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до п. 4 Порядку Порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

Порядок складення та форми журналів, інструкції з оформлення документів, що складаються під час підготовки, в ході та за результатами інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, порядок повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, визначаються Держпраці.

Форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Згідно до п. 14 Порядку під час проведення інспекційного відвідування об’єкт відвідування має право:не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню.

Наказом Міністерства соціальної політики України «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» № 390 від 02.07.2012 р. (чинним на момент виникнення правовідносин) затверджено такі, що додаються:форму акта перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування; форму припису; форму протоколу про адміністративне правопорушення; форму постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформаціющодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, яківходять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крімвипадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єк владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не булиотримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови Підприємством об’єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих»в допуску посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до проведення інспекційного відвідування стало те, що, на думку підприємства, на офіційному веб-сайті Держпраці відсутнє рішення Мінсоцполітики, яким би було затверджено форми акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню.

При цьому, наказом Міністерства соціальної політики України «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» № 390 від 02.07.2012 р. (чинним на момент виникнення правовідносин) затверджено такі, що додаються:форму акта перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування; форму припису; форму протоколу про адміністративне правопорушення; форму постанови про накладення адміністративногостягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області надано докази розміщення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) та наказу Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 р. на офіційному веб-сайті Держпраці.

Доводи позивача стосовно неможливості застосування форм актів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 р. до інспекційних відвідувань не приймаються судом до уваги.

Інспекційне відвідування, як і перевірка, є формою державного контролюза додержанням суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, які здійснюються органами та посадовим особами Держпраці. Форми актів, розроблені для проведення перевірок, мають можливість відображати та фіксувати проведення та результати проведення інспекційних відвідувань.

Відповідно до ст. 43 Конституції України коженмає право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обираєабо на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області наділено повноваженнями на здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема, у формі інспекційного відвідування.

Обов’язковість вимог інспектора праці про надання об’єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесених в межах повноважень, встановлена вимогами чинного законодавства.

Ненадання документів на вимогу посадової особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не дає державному органу відповідно до покладених на нього повноважень здійснити повну та всебічну перевірку обставин, викладених в листі органу Пенсійного фонду України, щодо роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної, що може спричинити порушення прав особи, встановлених ст. 43 Конституції України.

Таким чином, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 216/4.3-4/01 від 03.01.2018 р. відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Підприємства об’єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Підприємства об’єднання громадян «Нікопольське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 02.03.2018 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2