Ухвала суду № 72587864, 20.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Справа № 804/779/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Милайлівський» Волкова О.Ю. до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучко В.В., ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Милайлівський» Волков О.Ю. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 р. ВП 55473765.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне рішення є протиправним, оскільки відповідач здійснюючи заходи примусового виконання рішення діяв не у спосіб та порядок, визначений чинним законодавством, а саме: порушено строк надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Милайлівський» Волкова О.Ю., невірно визначено суму виконавчого збору, а також відкрито за виконавчим листом, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Отже, підстави для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/8220/16 були відсутні. Також, вказує, що фактично рішення суду було виконано добровільно 05.01.2018 р., отже примусове виконання не здійснювалось.

Адміністративний позов не відповідав вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 31.01.2018 р., позивач надав до суду 15.02.2018 р. відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 29.01.2018 р.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Милайлівський» Волкова О.Ю. до Шевченківський райоШевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бучко В.В., ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування постанови та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Засідання призначити на 01 березня 2018 року о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Зобов'язати відповідача надати матеріали виконавчого провадження ВП 55473765 та докази направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник