Ухвала суду № 72587185, 05.03.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5842/16-ц

Номер провадження 2/643/161/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов), -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву № 30 про забезпечення доказів, в якій останній просить допитати в якості свідків заступника - ОСОБА_4 та начальника - ОСОБА_5 Служби у справах дітей Московського району м. Харкова, а також начальника Управління служб у справах дітей Харківської міської ради - ОСОБА_6 з приводу допиту 03.07.2017 його сина ОСОБА_1 без батька або матері, без дитячого психолога, без педагога.

Ухвалою від 24.11.2017 заява № 30 залишена без руху.

Ухвалою від 05.12.2017 вказана заява повернута заявникові в зв'язку з не усуненням недоліків, про які йдеться в ухвалі від 24.11.2017.

Постановою апеляційного суду Харківської області ухвала Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В суді ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення доказів.

ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Представник третьої особи до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Підстав стверджувати, що такий засіб доказування як допит осіб, на яких вказує заявник, може бути втрачений, або їх допит стане згодом неможливим чи утрудненим не має, отже відсутні й підстави для забезпечення доказів шляхом допиту вказаних осіб.

Таким чином, заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 118, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів № 30, яка надійшла до суду 23.11.2017, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя А.Ю. Скотар