Постанова № 72587178, 20.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19411/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомир, інспетора роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомир про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 09 грудня 2017 року інспектором роти батальйону управління патрульної поліції у м. Житомир Маньковським О.В. , було винесено постанову серії БР № 204881 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 гривень. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, 09.12.2017 р. керував транспортним засобом на автодорозі Київ-Чоп (227 км.) та перелаштувався з лівої в крайню праву полосу без увімкнення показнику повороту, чим порушив п.9.2б ПДР України , за яке передбачено відповідальність ч.2 ст. 122КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною з огляду на наступне.

09 грудня 2017 року рухався на власному автомобілі на автодорозі Київ-Чоп (227 км.). Вказана ділянка шляху відноситься до дороги державного значення та містить декілька смуг для руху в кожному напрямку. В той день відповідач рухався в крайній правій смузі руху зі швидкістю менше 30 км./год. та без увімкнених світлових маячків чим штучно створив йому перешкоду в русі та змусив його здійснити маневр його обгону, після чого наздогнав його автомобіль та висунув звинувачення у порушенні ПДР, його заперечень не слухав та вручив йому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Адмінпротокол не складав, свідків не опитував, його пояснень не отримав, тобто виніс постанову без будь-яких доказів його вини та з порушенням його права на захист.

Просив скасувати постанову серії БР № 204881 та закрити справу за відсутності події правопорушення, розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши письмові докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, згідно постанови серії БР № 204881 від 09.12.2017 року , що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності , який 09.12.2017 року о 20 годині 15 хвилин керував транспортним засобом на автодорозі Київ-Чоп (227 км.) та перелаштувався з лівої в крайнюю праву полосу без увімкнення показнику повороту, чим порушив п.9.2б ПДР України , за яке передбачено відповідальність ч.2 ст. 122КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Як вбачається з письмових пояснень зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував. Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що відповідачдіяв в межах чинного законодавства, та при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 ним було дотримано вимоги ст.ст. 268,278,279 КУпАП та інших нормативних документів, а тому винесення ним постанови БР № 204881 від 09.12.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП було законним. Права позивачу передбачені ст. 63 Конституції україни було роз'яснено, повідомлено про час і місце розгляду справи. Процес спілкування було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор патрульного поліцейського, з якого чітко чути, як позивач говорить, що навмисно не ввімкнув покажчик повороту так як хотів, щоб його зупинили працівники поліції. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову за безпідставністю.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. З оглянутого судом запису на диску CD RW наданого відповідачем вбачається, що позивач в усній розмові з інспектором не заперечував, що здійснив маневр обгону не ввімкнувши покажчик повороту, що судом розцінюється як підтвердження факту вчиненого ним правопорушення. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на те, що пояснення позивача та його заперечення до уваги взяті не були, позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі та позбавлено останнього права на юридичну допомогу. Крім того, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливили виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Згідно із ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення, інспектором всупереч вимогам ст..ст.33,280 КУпАП, не враховано тих обставин, що вчинене ним правопорушення не заподіяло істотної шкоди правам та інтересам інших осіб, а також те, що він притягується вперше до адміністративної відповідальності. Отже, рішення у справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено без врахування усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку КУпАП. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При призначенні адміністративного стягнення обставини, пом'якшуючі відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, не враховувалися. Вище вказане правопорушення вказує на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення позивачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, постанова в частині накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню зі звільненням ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. В іншій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - В И Р І Ш И В: Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомир, інспетора роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомир про скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову серії БР № 204881 від 09.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. скасувати частково, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Суддя О.В.Панас