Ухвала суду № 72587102, 05.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/452/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Владіміровій О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката Кваші М.М., про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат Кваша М.М., звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого від 24.01.2017 про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що він 15.08.2017 звернувся до прокуратури Київської області з заявою про визнання його потерпілим в кримінальному провадженню № 12017110130002125. Постановою слідчого від 24.01.2017 було відмовлено у визнанні потерпілим. Наведену постанову вважає необґрунтованою та безпідставною, підставі наведеного, просив скасувати постанову слідчого від 24.01.2017 про відмову у визнанні потерпілим та зобов'язати слідчого визнати його потерпілим.

Адвокат, слідчий, прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий, прокурор не з'явився в судове засідання, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 15.08.2017 адвокат звернувся до прокуратури Київської області з заявою про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 12017110130002125. Постановою слідчого від 24.01.2017 було відмовлено у визнанні потерпілим.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, тому скаргу слід задовольнити в частині вимог про скасування постанови від 24.01.2017.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Кваші М.М. про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області Алєксєєвої Ю.В. від 24.01.2017 про відмову у визнанні потерпілим.

Зобов'язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області розглянути заяву адвоката Кваші М.М. від 15.08.2017 відповідно до ст. 55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак